Wenn, wie erschreck­end viele Parteien eben­so wie vorge­blich jour­nal­is­tis­che Medi­en seit wenig­stens 2018 mit steigen­der Fre­quenz in immer größeren Buch­staben mit immer mehr Aus­rufeze­ichen es zu erhof­fen mit­teilen, das Fliegen, wenn schon aus wirtschaft­slib­eralen Grün­den nicht völ­lig ver­boten, doch wenig­stens erhe­blich ver­teuert wer­den sollte, auf dass die lästi­gen Armen endlich aus den Flughafen fern­bleiben mögen und infolgedessen der Ausstoß von Kohlen­stoff­diox­id ver­ringert wer­den möge, woraus zu fol­gern sein kann, dass es der Umwelt nach­haltig bess­er gin­ge, wenn nur der Lebens­stan­dard der Deutschen endlich den Punkt erre­ichte, an dem Arm und Reich auch räum­lich wieder getren­nt sein kön­nen: Wäre es, obgle­ich sicher­lich unpop­ulär, dann nicht im Sinne des gewählten Deck­man­tels des Umweltschutzes so kon­se­quent wie angemessen, set­zte man mit ein­er solchen Preis­er­höhung anstelle der von anteilsmäßig weniger Bürg­ern wahrgenomme­nen Möglichkeit des preiswerten Reisens zunächst ein­mal an einem Pro­dukt an, das von vie­len genutzt wird, und ver­teuerte stattdessen den Zugang zum Inter­net, dessen Kohlen­stoff­diox­i­dausstoß bere­its vor über einem Jahr bei etwa 33 Mil­lio­nen Ton­nen p.a. lag, in erhe­blichem Maße — oder geht es wom­öglich gar nicht um kon­se­quenten Umweltschutz, son­dern um etwas ganz anderes?