Wenn, wie erschreckend vie­le Par­tei­en eben­so wie vor­geb­lich jour­na­li­sti­sche Medi­en seit wenig­stens 2018 mit stei­gen­der Fre­quenz in immer grö­ße­ren Buch­sta­ben mit immer mehr Aus­ru­fe­zei­chen es zu erhof­fen mit­tei­len, das Flie­gen, wenn schon aus wirt­schafts­li­be­ra­len Grün­den nicht völ­lig ver­bo­ten, doch wenig­stens erheb­lich ver­teu­ert wer­den soll­te, auf dass die lästi­gen Armen end­lich aus den Flug­ha­fen fern­blei­ben mögen und infol­ge­des­sen der Aus­stoß von Koh­len­stoff­di­oxid ver­rin­gert wer­den möge, wor­aus zu fol­gern sein kann, dass es der Umwelt nach­hal­tig bes­ser gin­ge, wenn nur der Lebens­stan­dard der Deut­schen end­lich den Punkt erreich­te, an dem Arm und Reich auch räum­lich wie­der getrennt sein kön­nen: Wäre es, obgleich sicher­lich unpo­pu­lär, dann nicht im Sin­ne des gewähl­ten Deck­man­tels des Umwelt­schut­zes so kon­se­quent wie ange­mes­sen, setz­te man mit einer sol­chen Preis­er­hö­hung anstel­le der von anteils­mä­ßig weni­ger Bür­gern wahr­ge­nom­me­nen Mög­lich­keit des preis­wer­ten Rei­sens zunächst ein­mal an einem Pro­dukt an, das von vie­len genutzt wird, und ver­teu­er­te statt­des­sen den Zugang zum Inter­net, des­sen Koh­len­stoff­di­oxid­aus­stoß bereits vor über einem Jahr bei etwa 33 Mil­lio­nen Ton­nen p.a. lag, in erheb­li­chem Maße – oder geht es womög­lich gar nicht um kon­se­quen­ten Umwelt­schutz, son­dern um etwas ganz ande­res?