Die Bun­des­re­gie­rung tut end­lich was gegen die­se ver­damm­ten Geheim­dien­ste, schreibt SPIEGEL ONLINE:

Die Bun­des­re­gie­rung will Geheim­dien­ste künf­tig ver­schärft beob­ach­ten – auch die west­li­cher Part­ner­län­der. Laut SPIE­GEL-Infor­ma­tio­nen exi­stie­ren bereits Plä­ne, die Spio­na­ge­ab­wehr des Bun­des­amts für Ver­fas­sungs­schutz mas­siv aus­zu­bau­en. (…) Auch der Mili­tä­ri­sche Abschirm­dienst (MAD) der Bun­des­wehr prüft der­zeit, ob er bei der Spio­na­ge­ab­wehr stär­ker in Rich­tung befreun­de­ter Nach­rich­ten­dien­ste blicken soll­te.

(Die Abkür­zung „MAD“ gefällt mir ja im inter­na­tio­na­len Kon­text sehr.)

Unheil­sah­ner wie Blog­ger „Fefe“ postu­lie­ren, hier wol­le man qua­si Feu­er mit Feu­er bekämp­fen, also der viel­fa­chen Über­wa­chung noch mehr Über­wa­chung ent­ge­gen­set­zen. Das ist natür­lich Unsinn. Wie einst in der DDR, die die Ber­li­ner Mau­er allein zur Abwehr (antifaschi­sti­scher Schutz­wall) errich­ten ließ, und in den USA, die in Afgha­ni­stan nicht wegen des Erd­öls, son­dern allein zur exter­nen Ver­tei­di­gung der eige­nen Gren­zen ein­mar­schier­ten, geht es hier nicht um einen Gegen­an­griff, son­dern um eine Ver­tei­di­gung der Bür­ger­rech­te.

Es geht um die Spio­na­ge­ab­wehr, nicht um die Spio­na­ge. Dass zur Spio­na­ge­ab­wehr zunächst Spio­na­ge bezüg­lich der Spio­na­ge des Geg­ners („befreun­de­te Staa­ten“, Ste­phan May­er, c/o CSU, Teil der „drei“ [„SPIEGEL ONLINE“] Regie­rungs­frak­tio­nen) nötig ist, ist ein ärger­li­cher Neben­ef­fekt, aber unab­ding­bar. Es geht immer­hin um die „inne­re Sicher­heit“ (Hans-Peter Fried­rich, CSU), das müsst ihr doch ver­ste­hen.

Ein Krieg, bei dem man sei­ne Sie­ge bloß zum Abweh­ren benut­zen, gar nicht wider­sto­ßen woll­te, wäre eben­so wider­sin­nig als eine Schlacht, in der die abso­lu­te­ste Ver­tei­di­gung (Pas­si­vi­tät) in allen Maß­re­geln herr­schen soll­te.
Carl von Clau­se­witz, „Vom Krie­ge“