Dass SPIEGEL Online nicht unbe­dingt ein Qua­li­täts­ma­ga­zin ist, stellt man dort ja des Öfte­ren unter Beweis, zuletzt am Diens­tag mit einem ziem­lich miss­ra­te­nen Bob-Dylan-Kon­zert­be­richt, des­sen Autor näm­li­chem Kon­zert offen­bar nicht ein­mal bei­gewohnt hat (und Bob Dylan immer­hin rich­tig schrei­ben kann, das ist ja auch schon etwas wert).

Lustig wird es aber, wenn SPIEGEL Online ver­sucht, was mit Poli­tik zu schrei­ben, denn das ist häu­fig eine Sati­re auf das Jour­na­lis­mus­we­sen selbst. Heu­te zum Bei­spiel berich­tet Micha­el Sont­hei­mer über den Abschluss des Pro­zes­ses gegen Vere­na Becker, einst akti­ves Mit­glied der RAF.

Ich zitie­re aus­zugs­wei­se:

Vier Jah­re für Bei­hil­fe zum Mord, von denen zwei­ein­halb Jah­re wie­der abge­zo­gen wer­den. Das macht 18 Mona­te Haft. (…)

In sei­nem Schluss­vor­trag erklär­te [Micha­el Buback,] der Sohn des RAF-Opfers [Sieg­fried Buback,] dann: „Das Urteil ist für mich ohne Bedeu­tung.“ Obwohl Becker für ihn die Mör­de­rin sei­nes Vaters ist, woll­te er nicht, dass sie dafür ver­ur­teilt wird. (…)

Der Sohn des Ter­ror­op­fers ist neben der Ange­klag­ten der eigent­li­che Ver­lie­rer des Becker-Pro­zes­ses. Die Geschich­te kennt oft kei­ne Gerech­tig­keit.

Mal für uns alte Leu­te zum Mit­den­ken: Der Sohn des Ter­ror­op­fers woll­te kei­ne Ver­ur­tei­lung, die­se Ver­ur­tei­lung erfolg­te aber, und des­halb ist er nun der eigent­li­che Ver­lie­rer? Eine so obsku­re Logik ken­ne ich eigent­lich nur aus so Frau­en­zeit­schrif­ten, in denen kein Satz ohne dra­ma­ti­sche Adjek­ti­ve oder sonst­wie bedau­er­li­che Attri­bu­te fal­len darf.

Der Leser, der sich von einem einst­mals vor­geb­lich seriö­sen Medi­um wie SPIEGEL Online rele­van­te Erkennt­nis­se anstel­le Betrof­fen­heits­pro­sa erhofft hat, ist neben mir der eigent­li­che Ver­lie­rer die­ses Vor­gangs. Micha­el Sont­hei­mer kennt oft kei­ne Gerech­tig­keit.