Fol­gen­de dpa-Mel­dung (der­weil auf diver­sen Nach­rich­ten­sei­ten zu fin­den) wur­de mir heu­te zuge­spielt:

Mit ent­blöß­tem Busen hat eine 14-Jäh­ri­ge in Paris ihr Opfer wehr­los gemacht und ihm 300 Euro gestoh­len. Das Mäd­chen habe gemein­sam mit einer Freun­din und einem zwölf Jah­re alten Jun­gen mehr­fach auf die­se Wei­se Kun­den an Geld­au­to­ma­ten über­rum­pelt, berich­te­te die Zei­tung „Le Pari­si­en“. Einem der Opfer soll sie auch zwi­schen die Bei­ne gefasst haben, um ihn abzu­len­ken. Die bei­den Mäd­chen wur­den einem Jugend­rich­ter vor­ge­führt, dann aber frei­ge­las­sen. Der Zwölf­jäh­ri­ge kam in ein Heim.

Dass vie­le Mäd­chen bereits mit 14 ein selbst mir als eher pro­gres­siv-libe­ra­lem Unkon­ser­va­ti­ven ego­zen­trisch und ver­quer anmu­ten­des Ver­hält­nis zur eige­nen Sexua­li­tät ent­wickelt haben und freu­dig pfle­gen, ist alt­be­kannt und an sich nicht zu ver­ur­tei­len; eigent­lich sind hier indes meh­re­re ande­re Aspek­te beson­ders bemer­kens­wert.

Erstens:
Anhand der Eigen­schaft, einen Geld­au­to­ma­ten bedient zu haben, als erwach­sen bekann­te Män­ner wur­den „mit ent­blöß­tem Busen … wehr­los gemacht“, und zwar nicht etwa nur einer (Mann, nicht Busen), son­dern gleich meh­re­re (immer­hin offen­bar nach­ein­an­der); wie genau hat man sich das vor­zu­stel­len, also das mit der Wehr­lo­sig­keit, nicht den Busen? Ich mei­ne, jeman­den, der sich allein durch den Anblick von Kin­der­bu­sen der­ma­ßen aus der Fas­sung brin­gen lässt, dass man ihm unge­hin­dert sein sau­er ergau­ner­tes Geld abneh­men kann, habe jeden­falls ich noch nicht per­sön­lich ken­nen­ge­lernt, und aus der jün­ge­ren Lite­ra­tur­ge­schich­te ist zumin­dest mir da auch nur Pro­fes­sor Hum­bert Hum­bert bekannt (der, neben­bei wer­tungs­frei ange­merkt, übri­gens auch Fran­zo­se war).

Zwei­tens:
Zwei Mäd­chen, eines von ihnen unkla­ren Alters, besteh­len rou­ti­ne­mä­ßig lüster­ne Geld­ab­he­ber, indem sie sie sexu­ell belä­sti­gen, und kom­men unge­scho­ren davon. Ein Jun­ge, der ihnen auf irgend­ei­ne Wei­se assi­stiert hat, wobei ich bezwei­feln möch­te, dass sei­ne Hand­lun­gen auch nur annä­hernd ein der­art tie­fes Niveau erreicht haben, wird ver­gleichs­wei­se hart bestraft. Da all dies in Frank­reich statt­ge­fun­den hat, geht die Sub­ti­li­tät des fol­gen­den Sat­zes lei­der zu einem gro­ßen Teil flö­ten, aber ich möch­te ihn den­noch (oder gera­de des­we­gen) nicht unge­schrie­ben las­sen: Der Jugend­rich­ter ist bestimmt Fran­zo­se!

(Zwei­punkt­eins: Ande­re Län­der, ande­re Sit­ten! Geschä­he ein Vor­fall die­ser Art in Deutsch­land, kämen die Täter zwar eben­falls nahe­zu straf­frei davon, die Beraub­ten indes müss­ten sich den Vor­wurf der Pädo­phi­lie gefal­len las­sen, sonst hät­ten sie ja Anzei­ge erstat­tet und/oder weg­ge­guckt. Und wer trü­ge wie­der die Schuld? Das Inter­net!)

Elle les fasci­ne, les hyp­no­ti­se, ses yeux sont magi­ques,
ils hal­lu­ci­n­ent, puis ils dépri­ment; quels fan­tas­mes tra­gi­ques!
– Ste­reo Total: Loli­ta Fan­tô­me