Über Sozial­is­mus kenne ich ein paar Volk­sweisheit­en, eine davon geht so: Die glück­lich­sten Sozial­is­ten leben alle­samt in kap­i­tal­is­tis­chen Län­dern. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber es erscheint mir nicht ganz welt­fern, hat doch zum Beispiel das nicht beson­ders sozial­is­tis­che Deutsch­land immer­hin ein halb­wegs funk­tion­ieren­des Sozial­sys­tem.

Heute hat die bish­er lang­weilig­ste kom­mis­sarische Bun­desregierung beschlossen, dass am kom­menden Sil­vester so wenig Feuer­w­erk wie möglich stat­tfind­en sollte. Man kön­nte sich ja was wegspren­gen und damit die Kranken­häuser unnötig belas­ten. Weit­er­hin erlaubt bleiben lei­der die poten­ziell lebens­ge­fährlichen Aktiv­itäten Aut­o­fahren, Berg­steigen und die Nutzung ein­er Bade­wanne.

Ich fand Feuer­w­erk schon immer däm­lich und bin von dem Ver­bot insofern nicht betrof­fen. Inter­es­sant ist aber angesichts voller Fußball­sta­di­en und geöffneter Schulen (würde es insofern nicht auch reichen, beim Feuer­w­erk­ab­bren­nen eine Maske zu tra­gen?) die Kon­no­ta­tion, man wolle zu große Men­schenansamm­lun­gen ver­mei­den. Völ­lig fol­gerichtig inkon­se­quent ist daher auch die Absicht, den Kon­sum von Alko­hol in der Öffentlichkeit einzuschränken, keineswegs aber das Wegqual­men von Zigaret­ten und ähn­lichem eke­ligem Kram, denn während Trinker nicht unbe­d­ingt eine Traube bilden müssen, sind Rauch­er gehal­ten, die weni­gen Aschen­bech­er zu nutzen, denen sie unter­wegs begeg­nen. Der fort­ge­set­zte Ein­fluss der Tabak­lob­by auf die Entschei­dun­gen der Leg­isla­tive beun­ruhigt mich.

Ohne­hin komme ich in ein Alter, in dem der mir innewohnende Minar­chis­mus gemäch­lich einem Anar­chis­mus weicht. Von der eini­gen­den Fähigkeit ein­er Mehrheit­sregierung mit wenig poli­tis­ch­er Gewalt bin ich nicht mehr unbe­d­ingt überzeugt. In diesem Zusam­men­hang amüsiert mich, dass diesel­ben, die beim alljährlichen Schrei in den Mai (“Erster-Mai-Demos”) die Abschaf­fung staatlich­er Gewalt her­beizukra­kee­len ver­suchen, sich dieser Tage darin gefall­en, den Staat dazu bewe­gen zu wollen, ihnen und allen anderen möglichst viel zu ver­bi­eten. Was ist das denn für ein Ver­ständ­nis von ein­er “Herrschaft von unten”, wenn man dann doch wieder die Verteilung der Macht nach “moralisch gut” und “moralisch schlecht” sortiert? Wie viel ist ein Anar­chis­mus wert, der um seine Ablö­sung bit­tet, wenn in der Gemein­schaft (i.e.: dem Volk) ver­meintlich zu viele andere Men­schen ander­er Mei­n­ung sind?

Kann Anar­chis­mus ohne Gewalt von oben funk­tion­ieren?