Über Sozia­lis­mus ken­ne ich ein paar Volks­weis­hei­ten, eine davon geht so: Die glück­lich­sten Sozia­li­sten leben alle­samt in kapi­ta­li­sti­schen Län­dern. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber es erscheint mir nicht ganz welt­fern, hat doch zum Bei­spiel das nicht beson­ders sozia­li­sti­sche Deutsch­land immer­hin ein halb­wegs funk­tio­nie­ren­des Sozi­al­sy­stem.

Heu­te hat die bis­her lang­wei­lig­ste kom­mis­sa­ri­sche Bun­des­re­gie­rung beschlos­sen, dass am kom­men­den Sil­ve­ster so wenig Feu­er­werk wie mög­lich statt­fin­den soll­te. Man könn­te sich ja was weg­spren­gen und damit die Kran­ken­häu­ser unnö­tig bela­sten. Wei­ter­hin erlaubt blei­ben lei­der die poten­zi­ell lebens­ge­fähr­li­chen Akti­vi­tä­ten Auto­fah­ren, Berg­stei­gen und die Nut­zung einer Bade­wan­ne.

Ich fand Feu­er­werk schon immer däm­lich und bin von dem Ver­bot inso­fern nicht betrof­fen. Inter­es­sant ist aber ange­sichts vol­ler Fuß­ball­sta­di­en und geöff­ne­ter Schu­len (wür­de es inso­fern nicht auch rei­chen, beim Feu­er­werk­ab­bren­nen eine Mas­ke zu tra­gen?) die Kon­no­ta­ti­on, man wol­le zu gro­ße Men­schen­an­samm­lun­gen ver­mei­den. Völ­lig fol­ge­rich­tig inkon­se­quent ist daher auch die Absicht, den Kon­sum von Alko­hol in der Öffent­lich­keit ein­zu­schrän­ken, kei­nes­wegs aber das Weg­qual­men von Ziga­ret­ten und ähn­li­chem eke­li­gem Kram, denn wäh­rend Trin­ker nicht unbe­dingt eine Trau­be bil­den müs­sen, sind Rau­cher gehal­ten, die weni­gen Aschen­be­cher zu nut­zen, denen sie unter­wegs begeg­nen. Der fort­ge­setz­te Ein­fluss der Tabak­lob­by auf die Ent­schei­dun­gen der Legis­la­ti­ve beun­ru­higt mich.

Ohne­hin kom­me ich in ein Alter, in dem der mir inne­woh­nen­de Min­ar­chis­mus gemäch­lich einem Anar­chis­mus weicht. Von der eini­gen­den Fähig­keit einer Mehr­heits­re­gie­rung mit wenig poli­ti­scher Gewalt bin ich nicht mehr unbe­dingt über­zeugt. In die­sem Zusam­men­hang amü­siert mich, dass die­sel­ben, die beim all­jähr­li­chen Schrei in den Mai („Erster-Mai-Demos“) die Abschaf­fung staat­li­cher Gewalt her­bei­zu­kra­kee­len ver­su­chen, sich die­ser Tage dar­in gefal­len, den Staat dazu bewe­gen zu wol­len, ihnen und allen ande­ren mög­lichst viel zu ver­bie­ten. Was ist das denn für ein Ver­ständ­nis von einer „Herr­schaft von unten“, wenn man dann doch wie­der die Ver­tei­lung der Macht nach „mora­lisch gut“ und „mora­lisch schlecht“ sor­tiert? Wie viel ist ein Anar­chis­mus wert, der um sei­ne Ablö­sung bit­tet, wenn in der Gemein­schaft (i.e.: dem Volk) ver­meint­lich zu vie­le ande­re Men­schen ande­rer Mei­nung sind?

Kann Anar­chis­mus ohne Gewalt von oben funk­tio­nie­ren?