Web­sei­ten­sper­ren, so heißt es immer wie­der, sol­len „nur dann“ im „Kampf gegen Kin­der­por­no­gra­fie“ ver­wen­det wer­den, wenn ein Löschen nicht ohne grö­ße­ren Auf­wand umzu­set­zen wäre, wie auch immer man die­sen Auf­wand defi­niert.

Nun hat sich ein däni­scher Zugangs­an­bie­ter ein­mal ana­ly­tisch mit der ihm auf­ge­tra­ge­nen Sperr­li­ste befasst und das Ergeb­nis publi­ziert:

Abge­se­hen davon, dass fast die Hälf­te der Web­sites off­line ist, kommt das Zeug zu über 97% aus den USA, West­eu­ro­pa und Kana­da.

Elf Web­sei­ten kom­men aus Deutsch­land. Soll­te auf die­sen tat­säch­lich Dar­stel­lun­gen sexu­el­len Miss­brauchs von Kin­dern befin­den, muss man sich schon fra­gen war­um die deut­schen Ermitt­lungs­be­hör­den das dul­den. Denn angeb­lich ste­hen sie ja in der Zwi­schen­zeit in gutem Kon­takt mit den Dänen. Wenn dort ande­re Inhal­te zu fin­den sind, muss man sich fra­gen, war­um die­se auf der Sperr­li­ste ste­hen …

(Weil man sich ja die­ser Tage ohne­hin fragt, wel­ches Süpp­chen uns als näch­stes kre­denzt wird, und dar­ob die Reste vom Vor­tag ver­gisst, und weil man den Vor­tag dann eigent­lich auch lie­ber ver­ges­sen wür­de, aber er sich jedes Mal auf­dring­lich ins Blick­feld schiebt, als wüss­te er nicht genau, dass man satt ist und ihn satt hat. Die Vögel brül­len eine lieb­li­che Ode dazu.)