Nichts anderes hatte ich erwartet.

Wieso? Glaubst Du, das ist eine Kapitulation?

Ich habe einfach keine Lust, soetwas innerhalb eines Blogs zu diskutieren. Das können wir gerne per Mail, oder IM machen. Meine Mails hast Du ja.

Nichts anderes hatte ich erwartet.

Einen Standardport als Sicherheitslücke zu bezeichnen bedarf schon so mancher Chuzpe. Na, wenn’s halt an Versiertheit fehlt.

Da hat Windows in seiner Standardeinstellung aber was gegen. Und auch das wäre nicht ohne Wissen.

Du weißt genauso gut wie ich, denke ich mal, dass es momentan egal ist, wogegen ein Betriebssystem hat. Es gibt immer Bugs, der Port oben gehört dazu

Das impliziert dass, was ich dort oben schrieb

Präzise.

Greif auf Port 492 zu. Fertig

Da hat Windows in seiner Standardeinstellung aber was gegen. Und auch das wäre nicht ohne Wissen.

Jetzt legst du mir etwas in den Mund, was ich gar nicht gesagt habe. Typisch Linuxer.

Wieso in den Mund legen? Du hast dies gesagt:

In Windows steckt viel bezahlte Arbeitszeit, in Linux gesammelte Egomanie.

Das impliziert dass, was ich dort oben schrieb

Echt? Wie geht das denn? Jetzt bin ich mal gespannt.

Greif auf Port 492 zu. Fertig

Kennst Du einen Linux-Entwickler?

Ich kenne ihre Mailinglisten. Uäh.

Man siehe sich nur das Windows-Fail-Relickt STRG+ALT+ENTF an.

Was ist daran verkehrt?

Niemand holt sich die Aktuellste Version direkt, das wäre selbstmord. Man siehe sich nur direkt Windows 7 und dann auf 8 an.

Es war keine topaktuelle Version — aber keine Sorge, auch für die gibt’s schon genug Exploits.

Ansonsten:

… und Windows Me -> Windows 2000.
… und Windows Vista -> Windows 7 (obwohl ich Vista persönlich sehr mochte).
… und … und …

Bei Windows ist es letztlich einfacher als bei Linux.

Echt? Wie geht das denn? Jetzt bin ich mal gespannt.

Du hast mir nur erzählt, dass Du glaubst, dass bei Windows bezahlte Programmierer am OS arbeiten, und bei Linux nicht

Jetzt legst du mir etwas in den Mund, was ich gar nicht gesagt habe. Typisch Linuxer.

In Windows steckt viel bezahlte Arbeitszeit, in Linux gesammelte Egomanie.

Kennst Du einen Linux-Entwickler? Ich denke nicht, so wie Du über diese Menschen sprichst.

Außerdem: Windows ist selbst auch nicht besser. Man siehe sich nur das Windows-Fail-Relickt STRG+ALT+ENTF an. Unter Linux hat das immer Problemos funktioniert

Ohne Wissen? Ohne Protokollierung? Welche wäre das, die unter Linux nicht auch geht?

Adminrechte unter Linux? Kein Problem. root-Rechte sind schnell gehackt, da sind neue Kernelversionen immer wieder recht anfällig.

Niemand holt sich die Aktuellste Version direkt, das wäre selbstmord. Man siehe sich nur direkt Windows 7 und dann auf 8 an.

Ohne Protokoll erstmal nicht; Wer so blöd ist, auch die shadowpassword-File nicht neu zu verschlüsseln, der hat auch kein Mitleid verdient. Bei Windows ist es letztlich einfacher als bei Linux. Man muss sich bei Linux nur eine Halbe Stunde lang durchgooglen, bis man findet “Firewall aufsetzen”(Logs). Und 90% der Idioten machen es nicht=>Fangen sich exploits ein=>erzählen wie Toll sie sind(haben es nichtmal gemerkt)=>Und heulen rum(Finden es heraus).

Du hast die Frage noch immer nicht beantwortet. Du hast mir nur erzählt, dass Du glaubst, dass bei Windows bezahlte Programmierer am OS arbeiten, und bei Linux nicht(Was übrigens nicht stimmt, da die Sponsoring Partner nämlich mehrere Hundert Entwickler Festangestellt hat).,
Antwort, also?

Eben NICHT. Unter WIndows gibt es genug möglichkeiten, eine Datei ohne wissen Auszuführen

Ohne Wissen? Ohne Protokollierung? Welche wäre das, die unter Linux nicht auch geht?

Adminrechte unter Linux? Kein Problem. root-Rechte sind schnell gehackt, da sind neue Kernelversionen immer wieder recht anfällig.

Naja, Ich behaupte das Linux kein Geld wert ist; Aber auch das Windows nix wert ist.

In Windows steckt viel bezahlte Arbeitszeit, in Linux gesammelte Egomanie.

Genau, genauso wie Windows NT(Das ist der Windows Kernel…*hust*)

Windows ist eine Distribution des Windows-Kernels mit hauseigener Software. Ein bisschen wie BSD. Der Flickenteppich Linux hingegen…

Dann behaupte das mal.

Glaubensfrage, wie Du schon sagtest.

Das gilt auch für Windows.

Eben NICHT. Unter WIndows gibt es genug möglichkeiten, eine Datei ohne wissen Auszuführen, und das auch ohne Irgendwelche Adminrechte. Die holt sich die Datei von selbst;

Aber egal; Glaubensfrage>Mal wieder…

Da kommen wir jetzt zur Glaubensfrage, denn das ist wirklich äußerst schwierig sachlich und wertneutral zu beantworten. Darf ich diese Frage überspringen?

Naja, Ich behaupte das Linux kein Geld wert ist; Aber auch das Windows nix wert ist. Jetzt darfst Du diese beantworten(Also nein, überspringen is’ nicht)

Stimmt, es ist ein Kernel, die Software stammt von Dritten (GNU, BSD, …) – somit ist Linux quasi beliebig austauschbar.

Genau, genauso wie Windows NT(Das ist der Windows Kernel…*hust*)

Ich behaupte nur, dass viele Sicherheitskritische Lücken, die beabsichtigt eingebaut wurden, innerhalb des ersten RC’s gelöst werden.

Dann behaupte das mal.

Bisher besteht einfach keine Notwendigkeit eines Virenscanners, da man selbst blöd genug sein muss, ein Packet einfach so zu installieren; Da kann Linux bzw. die Distrubitionen einfach nix für^^

Das gilt auch für Windows.

Du willst mir doch nicht ehrlich erzählen, dass Du glaubst, dass Windows sein Geld wert währe.

Da kommen wir jetzt zur Glaubensfrage, denn das ist wirklich äußerst schwierig sachlich und wertneutral zu beantworten. Darf ich diese Frage überspringen?

Außerdem ist Linux nichtmal direkt Software

Stimmt, es ist ein Kernel, die Software stammt von Dritten (GNU, BSD, …) — somit ist Linux quasi beliebig austauschbar.

Gib gefälligst Mailadressen an, die auch funktionieren, ey!

Die funktioniert, mein DNS-Host hat grad wohl nen Schlag weg ^^

Und wie oft, glaubst du, lässt Microsoft seinen Code gegenlesen? Glaubst du, die Entwickler tippen da ihren Code unbeachtet direkt in die RTM-Version rein? Und wie kann dann so was passieren?

Ich behaupte nur, dass viele Sicherheitskritische Lücken, die beabsichtigt eingebaut wurden, innerhalb des ersten RC’s gelöst werden. Natürlich gibt es auch für Linux exploits — Aber wie schon gesagt: Bisher besteht einfach keine Notwendigkeit eines Virenscanners, da man selbst blöd genug sein muss, ein Packet einfach so zu installieren; Da kann Linux bzw. die Distrubitionen einfach nix für^^

Linux ist sein Geld wirklich wert, stimmt schon. Mehr aber auch nicht.

Aber Windows hat es sich verdient, 60€ für eine Lizenz zu verlangen? Du willst mir doch nicht ehrlich erzählen, dass Du glaubst, dass Windows sein Geld wert währe.

Außerdem ist Linux nichtmal direkt Software, sondern Betriebsystem innerhalb dessen Software läuft

BTW leon[at]darksider3.de sollte aber funktionieren

Gib gefälligst Mailadressen an, die auch funktionieren, ey!

Bei Linuxbasierten Distr. hat man den Vorteil, das der Quellcode schon mehrere Hunderttausende Male von jemandem gecheckt wird

Und wie oft, glaubst du, lässt Microsoft seinen Code gegenlesen? Glaubst du, die Entwickler tippen da ihren Code unbeachtet direkt in die RTM-Version rein? Und wie kann dann so was passieren?

Ja, Qualität kostet Manchmal. Ist wirklich so.. Aber bei 90% der Software behaupte ich, das dies keinen Grund gibt(deswegen 1:0 für Linux).

Linux ist sein Geld wirklich wert, stimmt schon. Mehr aber auch nicht.

Bei Linuxbasierten Distr. hat man den Vorteil, das der Quellcode schon mehrere Hunderttausende Male von jemandem gecheckt wird, man siehe sich nur die ganze Entwicklerliste und commits innerhalb von 14 Tagen an..

Natürlich muss man auch unter Linux anpassungen vornehmen. Besonders an der Firewall, da die Standardfirewall(iptables) nicht gerade leicht konfigurierbar ist(wieder ein 0:0 also, da Windows recht einfach damit zu händeln ist).

Ich z.B nutze gerne shorewall. Ist aber jedem selbst überlassen..

Ja, Qualität kostet Manchmal. Ist wirklich so.. Aber bei 90% der Software behaupte ich, das dies keinen Grund gibt(deswegen 1:0 für Linux).
Restliche Vorteile werden meist Hinzugedichtet. Es ist nicht objektiv bewertbar, WAS besser als das andere ist, da wir alle IRGENDWAS davon nutzen.

Ich persönlich, dichte für mich Linux als besseres System. Das mögen manche anders sehen, aber eine Meinung ist ja hoffentlich auch in Deutschland noch erlaubt

Greetz, darksider3

Mac OS ist zudem schlecht programmiert

Quelle? Der Quellcode ist nicht öffentlich.

Dass die Firewall unter Mac standardmäßig deaktiviert ist und unter Windows nicht, muss ja Deiner Fürsprache nach ein Plus an Sicherheit für Macs darstellen.

Die von Windows ist wie die von Linux standardmäßig aktiv. Gilt das also als Gleichsetzung der Sicherheit?

Bis langsam in ihrem schwerfälligen Hirn die Erkenntnis reift, dass unter Linux vieles anders funktioniert, als unter Windows.

Und zwar — je nach Anwendungsfall — nur anders, nicht aber besser. (Und ja, das gilt auch andersherum.)

Mac OS X ist auch weniger verbreitet und trotzdem unsicherer. Damit fällt deine Argumentation.

Nein. Der geringe Verbreitungsgrad ist nur ist nur ein Sicherheitsaspekt von mehreren. Mac OS ist zudem schlecht programmiert, was dazu führt, dass das Rechtesystem leicht zu umgehen ist. Das macht es unsicher. Dass die Firewall unter Mac standardmäßig deaktiviert ist und unter Windows nicht, muss ja Deiner Fürsprache nach ein Plus an Sicherheit für Macs darstellen. Aufgrund des geringeren Vebreitungsgrades sind nach meiner Information nur einen Handvoll Viren bekannt, die Macs schaden können. Noch einmal ausdrücklich: Ich habe nicht behauptet, das Linux sicherer ist. Es ist in der Anwendung sicherer als Windows, weil Windows einen Marktanteil von über 90 % hat und sich Schadsoftwareentwickler darauf eingeschossen haben.

Bist du nicht sonst der, der jeden Windowsbug auf Twitter hämisch breittritt?

Ja, der bin ich sonst nicht. Denn Häme ist mir fremd.
Klischee. Kenne auch Linuxnutzer, die so (doof=Dein eigenes Bekunden) sind .
Höchstens für einige wenige Stunden. Bis langsam in ihrem schwerfälligen Hirn die Erkenntnis reift, dass unter Linux vieles anders funktioniert, als unter Windows. Dann kehren sie zurück zu Windows in der irrigen Erkenntnis, Linux sei Scheisse.

Ich zum Beispiel kenne mich mit Windows und Linux wohl gut genug aus.

Für einen Informatiker nicht gut genug.

Linux plus Unwissenheit geht übrigens auch.

wie zuvor.

Es gibt kein wertloses System, wie es auch keines gibt, das „mehr Wert” besitzt.

Doch. Dieser Urknall findet jedesmal dann statt, wenn Windows und seine Nutzer in unheilvoller Weise aufeinandertreffen.

Linux ist zur Zeit in der Anwendung allemal sicherer als Windows. Allein schon wegen seines geringeren Verbreitungsgrades.

Mac OS X ist auch weniger verbreitet und trotzdem unsicherer. Damit fällt deine Argumentation.

Und die selten auftretenden Exploits, die von (vermutlich von Microsoft bezahlten) Hetzern wie Dir sofort mit Weltuntergangsstimmung angeprangert werden, werden regelmäßig, wenn auch zugebenermaßen teilweise spät, geschlossen.

Ich wünschte, man bezahlte mich für’s Exploitsmelden. Bist du nicht sonst der, der jeden Windowsbug auf Twitter hämisch breittritt?

im Gegensatz zum Windowsuser, der seinen PC vorkonfiguriert bei Aldi o.ä. kauft und gewohnt ist, irgendwo irgendetwas runterzuladen und doppelzuklicken

Klischee. Kenne auch Linuxnutzer, die so sind. “Windows = doof, Linux = Ahnung” ist jedenfalls Quatsch. Ich zum Beispiel kenne mich mit Windows und Linux wohl gut genug aus.

wenig verbreitetes Linux plus Wissen, statt weltweit flächendeckend verbreitetes Windows nebst Unwissenheit

“Linux plus Unwissenheit” geht übrigens auch, ebenso “Windows nebst Wissen”. Du solltest nicht immer von dir auf andere schließen; und auch du bist nicht das wandelnde Linuxlexikon.

Es gibt kein wertloses System, wie es auch keines gibt, das “mehr Wert” besitzt. Deine Ansprüche kann dir leider niemand nehmen.

Kein Betriebssystem ist sicher.

Richtig. Aber Linux ist zur Zeit in der Anwendung allemal sicherer als Windows. Allein schon wegen seines geringeren Verbreitungsgrades. Deshalb äußere ich wiederholt die Hoffnung, Linux möge sich nur soweit verbreiten, als die Entwickler bei der Stange gehalten werden und nur soweit, als dass es für Schadsoftwareentwickler uninteressant bleibt. Bisher hat es keinen einzigen flächendeckenden Angriff auf auf Desktops eingesetzte Linuxsysteme gegeben. Auf Windowssysteme gibt es sie täglich vielfach. Und die selten auftretenden Exploits, die von (vermutlich von Microsoft bezahlten) Hetzern wie Dir sofort mit Weltuntergangsstimmung angeprangert werden, werden regelmäßig, wenn auch zugebenermaßen teilweise spät, geschlossen. Dass man sich also einfach per Drive-By-Download, wie unter Windows, etwas einfängt, ist zwar theoretisch möglich, aber schon deswegen mehr als unwahrscheinlich.

…sitzt man zunächst mal ratlos davor…

Nein. Ich habe vor einiger Zeit Ubuntu auf dem Rechner einer Reinigungskraft installiert (sie wusste nichts von meiner Arbeit unter Linux. Dafür gebe ich Dir mein Ehrenwort, ich wiederhole, mein Ehrenwort! Sie selbst nannte Ubuntu beim Treffen auf dem Hausflur als in Betracht kommendes Betriebssystem). Sie arbeitet heute noch zufrieden damit, allerdings ohne am System etwas verändert zu haben; bis auf Updates. Will man das, sitzt der Linuxer in spe in der Tat zunächst ratlos davor. Dann muss er sich mit dem System gezwungenermaßen beschäftigen und wird…dies wird Dich jetzt überraschen…im Gegensatz zum Windowsuser, der seinen PC vorkonfiguriert bei Aldi o.ä. kauft und gewohnt ist, irgendwo irgendetwas runterzuladen und doppelzuklicken, beginnen zu lernen. Dazu muss er sich ebenso zwingend einlesen und erreicht so einen Wissensvorsprung gegenüber Windowsern, was ihn letztendlich auch von ihm unterscheidet. Denn der Windowser schaltet die Kiste ein und installiert sich allenfalls, wenn er dies Wissen überhaupt aufbringt, noch Zone Alarm und Avira etc.. Die wenig intelligente, in meinem Artikel beschriebene und bezeichnende Äußerung eines Windowsers über AV-Programme (dort Avira) hört man unter Linuxern nicht, obwohl es ja durchaus Virenprogramme für Linux, auch von Avira, gibt. Und das führt letztendlich auch zu einem Mehr an Sicherheit, von der Linuxer profitieren: Also wenig verbreitetes Linux plus Wissen, statt weltweit flächendeckend verbreitetes Windows nebst Unwissenheit.
Vor diesem Hintergrund ist der Satz

Das macht es zum idealen Betriebssystem für Leute, die sich als reine Nutzer verstehen, die sich mit Fragen der Software und Sicherheit nicht befassen wollen oder können.

Quatsch.
Nach alldem bleibt es dabei: Windows und seine Nutzer sind die beiden Seiten ein und derselben, jedoch wertlosen Medaille.