Von Mario Gärtner (Espenschied) vor 2 Tagen hinzugefügt. Antragtext Anweisung an die Niedersachsen Ag Technik_NDS auf Löschung der Daten der Mailingliste lv-p-k@lists.piraten-nds.de Begründung Da es scheinbar keine weiteren Aktivitäten in dieser Sache gibt.Und ich auch keinen Beschluss vom Vorstand finden kann der eine weitere Speicherung der Daten rechtfertigt,bitte ich um Annahme oder eben Ablehnung.Ansonsten würde ich die It um Löschung bitten. Lg Mario ------------------------------------------------------------------------ Hinzufügen *Unteraufgaben* ------------------------------------------------------------------------ Hinzufügen *Zugehörige Tickets* Historie #1 Von Felicitas Steinhoff vor aktualisiert Comment Edit Ich würde das gern nochmal am Mittwoch besprechen, da es hier ja doch wegen dem Thema heiß her ging. Es sei denn ihr habt euch in Aurich damit befasst (hatte im Protokoll nichts dazu gefunden). Falls das der Fall ist, könnte mich jemand auf Stand bringen? LG, Feli #2 Von Till Zimmermann vor aktualisiert * *Till Zimmermann* wurde auf /Dagegen/ gesetzt Comment Edit So, jetzt mal Ernsthaft. Wir haben uns am Sonntag aus Zeitgründen dazu entschieden, das Thema nicht dort zu besprechen. Außerdem waren dort 7 Personen anwesend. Ich glaube es ist allen daran gelegen, dieses Thema mit allen - oder zumindest mit mehr Personen - zu besprechen. Jetzt via Umlaufbeschluss (Dringlichkeit?) zu versuchen das ganze ohne Diskussion vor der nächsten Sitzung vom Tisch zu wischen macht mich ernsthaft wütend. #3 Von Mario Gärtner (Espenschied) vor aktualisiert Comment Edit Und ich finde es irritierend das ohne beschluss,und ohne Rechtsgrundlage.Hier Daten weiter gespeichert werden. Nebenbei kannst du dagegen Stimmen.Gegen Kevins Anweisungen an die Ag technick blib mir das verwehrt. LG Mario #4 Von Carsten Sawosch vor aktualisiert * *Carsten Sawosch* wurde auf /Enthaltung/ gesetzt Comment Edit Richtig ist, dass wir das am letzten Sonntag aus Zeitgründen nicht mehr behandeln konnten. Aufgrund des Zuspätkommens unseres 1V, konnten wir erst nach 12:30 Uhr statt um 11:00 Uhr beginnen. Fakt ist aber auch, dass es keinen Antrag gibt, der die Löschung verhindert. Hier gibt es nach meinem Informationsstand lediglich die Anweisung von Kevin an die Technik, welches die Löschung der ML bislang verhindert. Auf welchen Beschluss gründet sich dann bitte diese Anweisung, wenn es dazu überhaupt keinen Antrag gibt? Von daher möchte ich uns alle bitten, bei den Fakten zu bleiben. Diese sind eben, dass hier der Löschungswunsch einer Mailingliste (veranlasst durch den ML-Admin) durch den Landesvorsitzenden per Anweisung an die Technik verhindert wird. Eine nachträgliche Legitimation dieses Handeln wurde durch den Landesvorsitzenden nicht unternommen, dazu hätte ein entsprechender Antrag an den LaVo gestellt werden müssen. Ein entsprechender Antrag liegt bis jetzt nicht vor. Ich für meine Person sehe hier ein Fehlverhalten und möchte dies auch nicht länger mittragen, von daher begrüße ich den Antrag von Mario. Da ich Mitglied der betroffenen ML-Liste bin, werde ich mich aus Gründen enthalten. Ich bitte aber jeden die Fakten bei seiner Entscheidung zu beachten. #5 Von Sandra Zecchino vor aktualisiert * *Sandra Zecchino* wurde auf /Dagegen/ gesetzt Comment Edit Ich muss sagen, dass ich sehr überrascht über den Umlaufbeschluss bin. Erst überlegen wir, ne extra RL Sitzung wegen des Themas zu machen weil es in der Telko nicht vernünftig durchgesprochen werden kann und dann plötzlich per Umlaufbeschluss? Tut mir leid, aber das hat für mich schon fast den Eindruck des schnellen Durchdrückend. #6 Von Jan Sicars vor aktualisiert * *Jan Sicars* wurde auf /Dagegen/ gesetzt Comment Edit Jetzt will ich endgültig wissen was hier los ist. So ein intransparentes Hau-Ruck-Verfahren geht gar nicht! Jan #7 Von Mario Gärtner (Espenschied) vor aktualisiert Comment Edit Hi Das ist weder ein intrazparentes noch ein hauruckverfahren. Fakt ist: Der 1V geht zur Niedersachsen it und verhindert ohne Beschluss, ohne vorher den restvorstand zu befragen, die Löschung einer Malingliste die der Admin beantragt hat. Dieser Zustand ist für mein verständniss unhaltbar.Und wiedersprich im übrigen auch meinem verständniss von Demokratie, in einem Vorstand.Das ist mir im übrigen,noch nie in den Vorstanden ,in denen ich voherer schon war je untergekommen. Ich erwarte von einem Vorstand das er wen er die Löschung von Daten verhindert,das dieses alleinig auf Grundlage eines Beschlusses geschid.Und Falls er das aus nachvollziebahren Gründen in der Eile nicht schafft es dan zumindest nachholt und sich im Vorstand rückversichert. Es währe an Kevin gewesen einen Antrag zu stellen um sich in disem Fall die Zustimmung einzuholen. Jetzt stelle ich einen Antrag der eigentlich nicht von nöten gewesen währe. Den ich Frage nochmals.Wo zum geier ist der Beschluss ? Es gibt keinen! Wen jetzt die mehrheit im Vorstand die Löschung ablehnt habe ich das was ich bei diesem vorgehen bemängle. Einen Beschluss ! Micht mehr und nicht weniger. Zu dem Vorwurf durchdrücken. Ich finde es hat schon was unfreiwilig Komisches wen mir dieser vorwurf gemacht wird. Ich frage voher! Merkste selbst oder ? Ps Von mir aus machen wir jetzt ohne weiters gerede den ganzen vorgang Tranzparent. Sauer Mario #8 Von Felicitas Steinhoff vor aktualisiert * *Felicitas Steinhoff* wurde auf /Dagegen/ gesetzt Comment Edit Wenn wir über das Thema noch nicht geredet haben, dann sollten wir das tun. Aber ich muss auch Mario Recht geben. Wenn es keinen Beschluss in Aurich gab, das Thema zu vertagen, bzw. damit auch die Vorgehensweise mitzutragen, dann ist das nicht gut gelaufen. LG, Feli #9 Von Kevin Price vor aktualisiert * *Umlaufbeschluss* wurde von /Ja/ zu /Nein/ geändert * *Kevin Price* wurde auf /Dagegen/ gesetzt Comment Edit Hi! In Aurich waren wir nur zu sechst. Ich war um 1h verspätet, dafür schäme ich mich. Nicht nur war mein Plan zu knapp um 09:00 das Kryptoparty-Zeug noch aus der KGS zusammenzusuchen, sondern fuhr ich auch blöderweise die Strecke mit den fiesen Autobahnbaustellen. (A29) Es war nicht respektlos gemeint, sondern dumm gelaufen. Besonders deshalb, weil wir nicht beschlußfähig waren bis ich als sechstes LaVo-Mitglied hereinkam und ich das Streaming-Equipment hatte, das erst in Gang gebracht werden sollte, was die weitere halbe Stunde brauchte. Liebe Freunde: Ich bitte Euch um Entschuldigung. Im Thema lv-p-k war Tenor, daß wir es möglichst bald persönlich ausdiskutieren wollen. Weil die Terminfindung im Wahlkampf schwierig ist schlug ich einen Mumble-/Telko-Termin vor, falls wir keinen geeigneten Termin finden sollten. Bis jetzt wurde nicht gedoodelt. Somit gilt bislang Mittwoch der 28. August. Unserer IT habe ich niemals Anweisungen erteilt, sondern die Bitte im Ticketsystem eingestellt das Archiv nicht zu löschen, somit also den Status quo zu erhalten damit wir als Vorstand eine rechtssichere Entscheidung herbeiführen können. In der internen Diskussion wurde Helenas Vorschlag, die Frage durch das LSG klären zu lassen, nicht widersprochen. Dem steht bislang nichts im Wege und ich begrüße ihn. Dieser Antrag auf Löschung würde uns die Möglichkeit der angedachten Vorgehensweise nehmen. Daher lehne ich ihn ab. Die Dringlichkeit ist nicht begründet, daher setze ich "Umlauf" auf nein. @Mario: "Von mir aus machen wir jetzt ohne weiters gerede den ganzen vorgang Tranzparent." Das wäre die Erfüllung der Drohung des ML-Admins gegen uns: "Aber ich kann Dich beruhigen, solltest Du die Daten der ML ohne Zustimmung der Mitglieder der Liste erhalten werde ich als verantwortlicher Admin auch entsprechend handeln. Dies auch ohne Rücksicht auf evtl. Wahlen (Wahlen sind immer!)" Natürlich soll dieser Vorgang transparent werden. Wir haben drei Optionen: Entweder 1. wird ohne Rücksicht auf Wahlen jetzt alles offengelegt und wir landen bei den Popcornpiraten, oder 2. der Vorgang wird ab dem 22. September offengelegt, oder 3. er wird nie offengelegt und wir kehren das unter den Teppich wie die CDU ihre jüdischen "Vermächtnisse". Der ML-Admin darf befürchten durch Offenlegung diskreditiert zu werden, also nutzt er sein einziges Drohpotential 1., um uns dadurch zu 3. zu bringen. Das LSG veröffentlicht alle Beschlüsse mit geschwärzten Namen. Somit wird niemandes Persönlichkeitsrecht verletzt und das Transparenzgebot gewahrt. Am Mittwoch sollten wir entscheiden, ob und was wir als Vorstand beim LSG einklagen wollen. Ansonsten steht das auch jedem Piraten nach unserer Satzung frei. Ich habe in dieser Sache nie als LaVo-Mitglied gehandelt, sondern als Pirat. Den §8 haben wir Mitglieder aus gutem Grund in die Satzung geschrieben: damit Klüngel ausgeschlossen werden kann. Daran sind wir als LaVo-Mitglieder gebunden. Und wenn mir jemand steckt daß irgendwo geklüngelt wird, dann nutze ich dieses Transparenzgebot um das für mich aufzudecken. LG Kevin #10 Von Mario Gärtner (Espenschied) vor aktualisiert Comment Edit Hi Nur kurz Mein vertrauen ist weg. Ich Lasse meinen Mailacount bei den Piraten Löschen. Ich werde auch öffendlich machen warum. Gruß Mario #11 Von Jan Sicars vor aktualisiert Comment Edit Mario Ich sage nicht, dass ich die Mailingliste sehen will, ich will nur keine Fakren schaffen durch vorzeitige Löschung. seit wann darf bei uns ein Thema nicht mehr diskutiert werden? Aber mach man. Am besten gehe zur Zeitung aber warte noch eine Woche, damit Du maximalen Effekt erreichst. Ich lasse mich jedenfalls auch durch so einen Unsinn nicht einschüchtern. Wie wäre es denn, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligst statt erst zu handeln. Ich möchte erst alle Argumente hören, bevor ich eine Entscheidung treffe. Habe ich immer so gemacht und es hat gut funktioniert. Jam #12 Von Felicitas Steinhoff vor aktualisiert Comment Edit Hi, Wir haben jetzt für Mittwoch ja auch einen Antrag von Thomas Gaul, auf eine Öffentlichmachung des Vorgangs. Wir müssen uns also dringend mit diesem Thema beschäftigen. Zu Mario: Marios Antrag zwang uns aus meiner Sicht dazu, was ich auch für absolut richtig erachte, da die Speicherung des Archivs seit nunmehr über zwei Wochen nicht durch einen LaVo-Beschluss legitimiert ist. DAS ist meiner Meinung nach ein großes Problem. Mario hat dieses Thema forciert. Wer mit der Speicherung der Liste bis zum Mittwoch noch einverstanden ist (dazu gehöre ich auch noch, Begründung folgt) konnte ja einfach dagegen stimmen. Ich verstehe nicht, woher dann gleich diese Vorwürfe kamen, nur weil Mario den Beschluss negativ formuliert hat. Das ist halt seine persönliche Meinung, aber die ist nicht Gegenstand des Beschlusses. Zum Thema: Mein Problem besteht darin, dass ich immernoch nicht weiß, aus welchem Grund Kevin denn genau diese Speicherung veranlasst hat. Allein deshalb habe ich ein Problem diese Entscheidung mit zu tragen. Da ich ja in den vergangenem Monat nicht viel dabei war, ging ich fälschlicherweise davon aus, dass hier Informationen in Aurich ausgetauscht wurden und dass es dort jetzt Konsens geben würde. Meine aktuelle Meinung zum Problem: Ich hätte mir gewünscht, dass wir als LaVO im Vorfeld der Löschung/bzw. des Speicherns des Archivs (die ja leider aus einer meiner Ansicht nach aus einer eskalierten persönlichen Konfrontation auf Twitter entstand) über die Vorwürfe informiert wurden wären. Ich neige (in Mangel voller Info) dazu, Kevin Vertrauensvorschuss zu geben, dass die Info relevant genug war. Was auch ziemlich bescheuert ist, denn man hätte die Vorwürfe vorher dem LaVo zugänglich machen sollen. Nur DANN hätte ich für mich eine Entscheidung treffen können, ob ICH als LaVo-Mitglied anhand der anonymen Vorwürfe Einblick in diese Liste haben möchte. Diese Entscheidung war mir durch Kevins Handeln leider nicht möglich und genau DA liegt mein Problem. Hier wurde ein Konflikt in einem unserer Kernthemen (Datenschutz) geschaffen, aufgrund subjektiver Bewertung, ohne dass wir dies beurteilen konnten, oder uns eine Meinung bilden konnten. Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen. Ich erwarte für die Sitzung am Mittwoch drei Dinge: 1. Ich möchte von Kevin erneut, eine detaillierte Auflistung der Vorwürfe und wie es daraufhin zu der Speicherung des Archivs kam. Ich möchte diese Auflistung in einem nicht-öffentlichen Pad, in das wir bis Mittwoch auch Fragen stellen können. 2. Meiner Meinung nach werden wir Kevins Vorgehen daraufhin öffentlich begründen müssen (oder es als LaVo eben ablehnen) UND 3. wir werden uns darüber entscheiden müssen, ob wir, anhand der kompletten Vorwürfe gegen den Inhalt dieser ML die Sache weiter verfolgen, oder eben das Archiv löschen lassen und mal ein ganz fettes Mea Culpa an die Piraten NDS schicken. So oder so, wird es einen Shitstorm geben. Deshalb MÜSSEN wir das am Mittwoch klären. LG, Felicitas Ps. Sorry für die lange Mail, aber ich glaube wir sind alle etwas vermupft weil dieses Thema uns gerade gewaltig entgleist. pps. Kritik an Meinungen BITTE im Ticket und/oder Pad, aber nicht auf Twitter. Transparenz bedeutet für mich im LaVo, dass ich unsere Entscheidungen begründe und nachvollziehbar mache, nicht, dass wir uns öffentlich Intransparenz etc an den Kopf werfen, wenn es noch gar keine Debatte zum Thema im Lavo gab. Ich wweiß, dass wir alle viel um die Ohren haben, aber ich sehe uns auch in der Pflicht, solche kontroversen Themen nicht noch zusätzlich zu eskalieren. Danke. #13 Von Helena Schmidt vor aktualisiert * *Helena Schmidt* wurde auf /Enthaltung/ gesetzt Comment Edit Als Severadmin sehe ich mich einem ähnlichen Interessenskonfikt ausgesetzt wie Carsten, weshalb ich mich auch hier enthalte. #14 Von Jan Sicars vor aktualisiert Comment Edit Carsten Du als Mitglied der Liste kannst mir vieleicht erklären wieso die Liste zuerst öffentlich war und dann geschlossen wurde. Wurden die Mitglieder der Liste darüber vorher informiert und/fand eine Abstimmung statt? Wer legte damals und wer legt heute fest, wer Mitglied werden darf und wer nicht. Nach welchen Regeln findet die Auswahl statt und wer kann diese Regeln einsehen, bzw. sind dies irgendwo schriftlich niedergelegt. Sollte eine dieser Fragen aus Gründen des Datenschutzes nicht zu beantworten sein, schreib das bitte. Ich bin nicht glücklich mit Kevins Alleingang aber Auslöser war hier das seltsame Verhalten von Thomas. Sorry. #15 Von Helena Schmidt vor aktualisiert Comment Edit Dieser Umlaufbeschluss schein abgelehnt worden zu sein. Ich weise darauf hin dass das Gegenteil von "Jemanden Anweisen A zu tun" nicht ist, "Jemanden Anweisen nicht A zu tun" sondern lediglich "nicht Jemanden Anweisen A zu tun". Von daher ist dies immer noch kein Beschluss der die AG Technik auffordern würde, ein Archiv weiterhin zu behalten. #16 Von Carsten Sawosch vor aktualisiert Comment Edit Hallo Jan, da ich lediglich Mitglied der Liste war, fehlt mir hier der konkrete Einblick. Da ich hier nichts falsches schreiben möchte, bitte ich um Verständnis, dass ich mich dann lieber gar nicht äussern werde. Erschwerend ist vor allem auch noch, dass die letzten Aktivitäten inzwischen ein halbes Jahr zurückliegen. Ich kann daher nur sagen, dass mir keine Aktivitäten auf der Liste derart wichtig erschienen, als das sie mir im Gedächtnis geblieben wären. Hier wird im Nachgang aus einer Mücke ein Elefant gemacht, was allerdings nicht zuletzt an mangelnder Kommunikation auf allen Seiten liegt. Ich bitte aber hier jetzt auch nochmal darum bitten, die Fakten differenziert zu sehen. Es gibt den einen Teil, der Kevin zum Handeln annimierte, und den anderen Teil, wie gehandelt wurde. Es darf hierbei derzeit gar nicht um die Inhalte gehen, sondern darum, dass ein ML-Archiv von der Technik nicht gelöscht wird, obwohl der ML-Admin dieses beantragt hat. Hier beginnt bei mir spätestens das Zweifeln, auf welcher Grundlage denn hier nicht gehandelt wird? Meiner Ansicht nach wird für solch ein Handeln ein LaVo-Beschluss benötigt und dieser liegt nicht vor. Mario hat nun die Initative ergriffen, was ich persönlich sehr begrüße. Dies dient der Klärung und der Positionierung des Vorstands zu diesem Thema, ich habe daher überhaupt kein Verständnis dafür, was ihm daraufhin unterstellt wurde. Mario hat, im Gegensatz zu uns allen anderen gehandelt. Ob dies meiner meinung entspricht oder nicht, kann ich mit meiner Stimme in der Abstimmung zum Ausdruck bringen. Ihm hier aber zu unterstellen, er will etwas durchdrücken ist nicht nur falsch, sondern Blödsinn. Wir alle haben in diesem Thema zugeschaut, aber wirklich unternommen hat niemand etwas. Bis gestern und nun werden wir wach und meinen erstmal denjenigen zu rügen, der tätig wurde? Nochmal meine Bitte, trennt den Umstand und das Handeln. Hier gibt es für beide Seiten Anlass zur Kritik, für mich leider mehr am Handeln! Viele Grüße Carsten #17 Von Jan Sicars voraktualisiert Comment Edit Das Archiv wird nicht angetastet. Es ist keine Eile geboten. Warumbalso ein Umlaufbeschluss statt offener Disskusion? Der Antrag ist völlig legitim. Den Umlauf und die folgenden Konsequenzen Marios finde ich befremdlich. LG Jan #18 Von Carsten Sawosch vor aktualisiert Comment Edit Dann lass mich hier folgende Frage stellen? Was passiert, wenn ein ML-Admin die Löschung seiner ML beantragt? #19 Von Helena Schmidt vor aktualisiert Comment Edit @Carsten: eigentlich nicht das was hier passiert ist. Das richtige Vorgehen wäre, dass auf der Mailingliste darüber Informiert wird, und die Löschung nach einer Frist erfolgt. Dass jemand eine Liste administriert berechtigt diese Person noch nicht dazu über die Liste zu entscheiden. #20 Von Carsten Sawosch vor aktualisiert Comment Edit Richtig, diese Information ist auch am 10.08.2013 durch den ML-Admin auf der Liste erfolgt. Aber wenn dann diese Voraussetzungen erfüllt sind, behält dann die Technik das Archiv weiterhin vor, oder wird es ebenfalls mit gelöscht? Nochmal zur Klarstellung, wenn es etwas relevantes gibt, was das Verhindern einer Löschung rechtfertigt ist das auch ok. Das muss aber durch einen Beschluss geregelt werden und nicht durch die Bitte eines Vorstandsmitglieds. Das ist sind die Knackpunkte: - Rechtlich begründetes Verhindern der Löschung (Straftat etc...) - Beschluss des LaVo zur entsprechenden Umsetzung der Nichtlöschung #21 Von Mario Gärtner (Espenschied) voraktualisiert Comment Edit Hi @Jan Es gibt keinen Antrag der eine weitere Speicherung rechtfertigt.Das ist Fakt. @all Fakt ist auch das Kevin den Antrag auf Umlauf unterbrochen hat.Seine Sache. Ich mache so einen Kindergarten nicht mit. Und Eile besteht in sofern das ich der überzeugung bin das Daten auf vorrat zu speichern,und das auch noch ohne beschluss eine dumme Idee ist. Ich stelle also nun den Antrag das die Daten weiter Vorgehalten werden. Alle andere vorwürfe in meine Richtung lasse ich mal außen vor. Den darauf bekomme ich keine sachliche antwort mehr hin. #22 Von Jan Sicars vor aktualisiert Comment Edit Mario Ich bitte Dich, Dich ersteinmal zu beruhigen. Nicht alles was man als Vorwurf auslegen kann, ist auch einer. Niemand will Daten auf Vorat speichern, ausser vieleicht die Nutzer der Liste (Du erinnerst Dich an OS?). Da liegt der Hase aber im Pfeffer: Sofortige Löschung des Archivs? Ohne Einverständnis der Abonenten? Gibt es ausser Kevin möglicherweise noch andere Personen, die ihre Kompetenzen überschreiten. Solche Dinge möchte ich geklärt wissen, bevor ich irgendetwas entscheide. Zur weiteren Klarstellung: Ich glaube nicht, das ich als Vorstand mehr Rechte habe, als jeder Basispirat. Ich habe aber mehr Pflichten. Um diesen Verpflichtungen nachzukommen, kann(!) es nötig werden mehr Einsicht zu nehmen als andere. Die Entscheidung über die Notwendigkeit hat aber nicht der Vorstand zu treffen, sondern ein Schiedsrichter. So, ich bitte alle Beteiligten sich wieder auf der Sachebene einzufinden. Liebe Grüße Jan #23 Von Meinhart Ramaswamy vor aktualisiert Comment Edit Aus versehen im falschen Ticket geschrieben: Liebe Leute, ich finde die Vorwürfe an Mari peinlich. Er hat einen Antrag gestellt, und wer mag, kann diesen ablehnen. Oder eben annehmen. Dann gibt es eine LaVo Aussage. Wer oder Was berechtigt den 1V einen Umlauf auf NEIN zustellen, ohne mit dem Antragsteller zu sprechen? > Mehr als ein paupas Kevin, der Vergleich mit den CDU Vermächtnissen ist nicht nur peinlich oder sehr peinlich - er ist unter aller Würde und nicht sachgemäß. Ein Piraten-1V, der das tut, disqualifiziert sich politisch derart, dass ich nur entsetzt bin. Kevin, Du solltest über Konsequenzen nachdenken. Du handelst in Deiner Postion immer als LaVo-1V, der "nur Pirat" geht gerade nicht. Es sei denn Du trätest zurück, dann wärst Du wieder Pirat. Um es deutlich zu sagen: mich interessiert nichts was auf dieser ML gewesen ist - das ist Sache der ML, es sei denn es besteht der konkrete Verdacht von jemandem auf eine Straftat. Dann sollt derjenige einen ensprechenden Eilantrag an den LaVo stellen. Eigenmächtiges Handeln passt irgendwie nicht. Also das bisherige Vorgehen hätte ich in Aurich gerne diskutiert. Und was das bedeutet und welche Konsequenzen das für unsere Arbeit im Vorstand hat. Ihr seht, mein Thema ist ein anderes als von einigen von Euch, die die Inhalte der ML zu interessieren scheinen. Ich denke, dass wir als Nds-LaVo derzeit andere Aufgaben haben politisch wie administrativ. #24 Von Jens Berwing vor aktualisiert Comment Edit https://niedersachsen.piratenpad.de/NDS-Vorstand-2013-08-28-geschlossen #25 Von Jens Berwing vor aktualisiert * *Status* wurde von /Neu/ zu /In Bearbeitung/ geändert * *% erledigt* wurde von /0/ zu /20/ geändert