![\":twisted:\"](\"https://tuxproject.de/blog/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/smiley_emoticons_twistedevil2.gif\"){kind=icon}
![\":mrgreen:\"](\"https://tuxproject.de/blog/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/smiley_emoticons_biggrin.gif\"){kind=icon}
Sehr lustiger Film. Vor allem der eine Pinguin da, der dauernd irgendwo gegenrennt.
\nNa gut, etwas ausf\u00fchrlicher:
Meine Affinit\u00e4t zu Pinguinen verhinderte es zuverl\u00e4ssig, dass ich, von Bekannten einige Wochen zuvor auf die Existenz dieses Filmes hingewiesen, mich von Wertungen wie \u201cKinderfilm\u201d beeindrucken lie\u00df. Zur Sicherheit lie\u00df ich es mir dennoch nicht nehmen, das Lichtspielhaus nur in Begleitung einer erwachsenen (und bildh\u00fcbschen, was nat\u00fcrlich nichts damit zu tun hat) Aufsichtsperson zu betreten, man wei\u00df ja nie.
\nDie Handlung ist schnell zusammengefasst: Erfolgreicher Jungunternehmer (Jim Carrey) mit zerr\u00fctteter Familie bekommt von seinem Vater mitten in einem wichtigen Gesch\u00e4ft einen Pinguin vererbt, aufgrund eines Missverst\u00e4ndnisses werden es letztendlich sechs Pinguine, und ich fragte mich spontan, warum mir eigentlich noch nie jemand einen Pinguin geschenkt hat, aber ich bin eben auch nicht Jim Carrey; und diese sechs Pinguine sorgen erst daf\u00fcr, dass er seine Anstellung verliert, dann aber, dass das Gesch\u00e4ft doch noch gerettet wird und die Familie auch wieder zusammenfindet. Gegen Ende, wie \u00fcblich bei Jim-Carrey-Filmen, zeichnet sich das Happy End bl\u00f6derweise ab, und dieses Ende muss man dann eigentlich auch gar nicht weiter gucken.
\nMan k\u00f6nnte jetzt argumentieren, der Film sei \u201ctypisch Jim Carrey\u201d, kennste einen, kennste alle, aber \u201cMr. Poppers Pinguine\u201d ist weitaus weniger tiefgr\u00fcndig als zum Beispiel \u201cDer Ja-Sager\u201d, die Liebesgeschichte stellt nicht den eigentlichen Konflikt des Protagonisten dar, sondern passiert eher nebenbei. Im Zentrum steht die Frage, wie man \u201cFamilie\u201d definiert; Hunde als Teil der Familie sind mittlerweile als Normalit\u00e4t anzusehen, aber wie sieht\u2019s aus mit Tieren, die in einem Haushalt \u00fcblicherweise nicht ihr gewohntes Umfeld vorfinden? (Ein bisschen tragisch ist vor diesem Hintergrund ja auch die Geschichte mit dem einen Pinguin da, der sich von der Antarktis an einen Sandstrand verirrt hat und dem es nun nicht ganz so prima geht; ganz unwichtig ist das mit dem Lebensraum ja nun auch nicht.)
\nIch deutete es bereits an: \u201cMr. Poppers Pinguine\u201d lebt von urkomischer Situationskomik, sei es nun die Assistentin, die in Inka-Bause-Manier permanent Plosive benutzt, sei es die Tollpatschigkeit, die man Pinguinen beinahe schon sprichw\u00f6rtlich nachsagt und die ihren anfangs arglosen Besitzer immer wieder in am\u00fcsante Situationen bringen.
\nDer Protagonist selbst (\u201cMr. Popper\u201d) bleibt, was erfreulich ist, weil es viel zu selten passiert, w\u00e4hrend des gesamten Filmes er selbst. Anders als in anderen seiner Kom\u00f6dien \u2014 etwa \u201cBruce Allm\u00e4chtig\u201d \u2014 vollzieht sich hier keine Wandlung vom Saulus zum Paulus, vielmehr passt sich seine Umwelt langsam an den Umstand an, dass er nun einmal Pinguine besitzt und sie nur widerwillig ziehen lassen w\u00fcrde. Das ist mir sehr willkommen, arg konstruierte Versuche, ein Happy End zu erzwingen, waren n\u00e4mlich in den letzten Jahren einer der Gr\u00fcnde, wieso ich viele Kinofilme trotz guter Kritiken mied.
\n\u201cMr. Poppers Pinguine\u201d ist jedenfalls ein wirklich guter Film.
\n So, das musste ich erst einmal sacken lassen. Aber jetzt:
\nIch gebe zu, ich bin nicht immer auf der H\u00f6he der Zeit, was die neuesten Entwicklungen auf dem Filmmarkt betrifft. Ich bevorzuge Handlung und Anspruch gegen\u00fcber blo\u00dfer Effektheischerei; von Shrek 3D und Avatar kenne ich folgerichtig bislang nicht einmal die Filmplakate. Nun begab es sich aber, dass ich w\u00e4hrend der vergangenen Tage erstmals, eher versehentlich, Zeuge der Ausstrahlung der drei Prologe der alten Star-Wars-Trilogie (\u201cEpisode I\u201d bis \u201cEpisode III\u201d, eine wunderliche Benennung, gab es so etwas wie \u201cEpisode I\u201d bis \u201cEpisode III\u201d doch schon vor mehreren Jahrzehnten) wurde, um die, als sie in den Kinos Premiere feiern lie\u00dfen, ein Riesenbohei gemacht wurde, \u201cweil halt Star Wars\u201d.
\nIndes: Ich war nie ein gro\u00dfer Freund des Science-Fiction-Genres, fand Star Trek schon immer einschl\u00e4fernd und die \u201calte\u201d Star-Wars-Trilogie auch viel zu langatmig, was mich eigentlich aus jeglicher Diskussion um die \u201cQualit\u00e4t\u201d der Filmreihe auf Lebenszeit ausschlie\u00dfen sollte, aus der Gemeinschaft der Nerds ohnehin, zwinker, zwinker. Nun bin ich bereit, ohne Vorurteile an mir unbekannte Medien heranzutreten \u2014 auch Woody Allen hat zwischendrin todlangweiligen Murks gedreht \u2014 und ihnen eine Chance zu gew\u00e4hren. Jedenfalls: Ich bin entt\u00e4uscht.
\nEpisode I, mit gro\u00dfem Tamtam und T\u00f6r\u00f6\u00f6\u00f6 angek\u00fcndigt, war der erste neue Star-Wars-Film nach diversen Dekaden voller Wiederholungen und Verkl\u00e4rung der doch recht simplen Geschichte, in der viel zu viele Nebenhandlungen vorkommen, damit es nicht so schrecklich auff\u00e4llt, wie simpel die Geschichte eigentlich ist. Entsprechend \u201caufregend\u201d ist dann auch Episode I, zum Verst\u00e4ndnis der Trilogie wom\u00f6glich durchaus von Belang, aber eher auf spa\u00dfige Effekte aus. Verglichen mit der Figur des Darth Maul halte ich Jar Jar Binks, nebenbei bemerkt, f\u00fcr relativ unbl\u00f6d. Zudem apropos Inhalt: Junger Jedi spielt Wettfliegen in komischen Flugger\u00e4ten und gewinnt. Habe ich das nicht schon mal irgendwo gesehen? So ungern ich auch auf die Aussagen von Magazinen gossenhafter Qualit\u00e4t zur\u00fcckgreife: Nun ja, f\u00fcr Fans ist dies vielleicht ein zufriedenstellendes, wenn auch \u00e4u\u00dferst oberfl\u00e4chliches Spektakel, f\u00fcr den Sciencefiction-Film ist es aber sicherlich kein Gewinn.
\nEpisode II ist der Mittelteil. Immerhin bleibt man sich hier treu: F\u00fcr Verlauf der Geschichte ist der zweite Teil der einzig entscheidende, also eigentlich auch der einzige, der so etwas wie Inhalt den spektakul\u00e4ren Effekten vorzieht. Das bedeutet: Mehr \u00f6des Geschwafel bedeutungsschwangere Dialoge (sehr sch\u00f6n persifliert in der Simpsons-Folge \u201cMarge im Suff\u201d), weniger Bumm und Zisch und Wiuuu. Ach, ja, die Liebesgeschichte. Han Solo und Leia, Anakin und Amidala. (Mich beschlich zu diesem Zeitpunkt erstmals der Eindruck, die neue Trilogie sei nicht nur v\u00f6llig \u00fcberladen mit irgendwelchen Spezialeffekten, sondern auch inhaltlich v\u00f6llig \u00fcberfl\u00fcssig.) Und nur der Vollst\u00e4ndigkeit halber: Auch, wenn Didi sich in die Reihe der geifernden Greise einreiht, die sie \u00fcbereinstimmend f\u00fcr \u201cschnuckelig\u201d befinden, gef\u00e4llt mir Natalie Portman in dem Film mal so gar nicht. Zu der \u00fcberaus blassen Erscheinung kommt eine ausgesprochen blasse Darstellung; eine blo\u00dfe Statistenrolle w\u00e4re leidlich glaubhaft gewesen, als Autorit\u00e4tsperson bleibt sie hingegen augenscheinlich eine Fehlbesetzung. Vielleicht ist aber auch einfach nur das Kost\u00fcm doof.
\nEpisode III ist die Episode, die zwischen dem Prolog und den altbekannten \u201cklassischen\u201d drei Star-Wars-Filmen steht, deren Handlung bekannt ist. Hmm, was mag da wohl passieren? Wir erinnern uns an letztere: Anakin Skywalker ist irgendwann zu Darth Vader mutiert, zuvor hat er zwei Kinder mit Amidala gezeugt, die vorzeitig starb, und die Jedi haben den \u201cAngriff der Klonkrieger\u201d, der in Episode II drohte, offenbar \u00fcberlebt. Nun, was mag also in Episode III passieren? Aus R\u00fccksicht auf euch, werte Leserschar, die es bislang vers\u00e4umt haben, Episode III zu konsumieren, m\u00f6chte ich inhaltlich nicht zu viel verraten. Daher nur noch ein wenig Kritik zum Schluss des Films: Hatten die Beteiligten keine Lust mehr auf so etwas wie Text? Ausblenden \u2014 einblenden \u2014 Kameraschwenk \u2014 ausblenden \u2014 einblenden \u2014 Kameraschwenk \u2014 \u2026 es ist sch\u00f6n, dass George Lucas am Ende der dritten Episode doch noch eingefallen ist, dass sein voraussichtliches Publikum ohnehin schon wei\u00df, wie die Geschichte ausgehen wird. Er h\u00e4tte sich allerdings viel Arbeit sparen k\u00f6nnen, wenn ihm das ein paar Jahre fr\u00fcher eingefallen w\u00e4re.
\nVon wegen \u201cNerds m\u00fcssen Star Wars m\u00f6gen\u201d.
\nNicht beeindruckt ich bin.
(Das musste mal raus.)
\n(Nachtrag: \u201cMedienkritik XXXIV\u201d, der eigentlich konsequente Untertitel dieses Beitrags, fehlt aus \u00e4sthetischen Gr\u00fcnden. Sollte jedenfalls jemand nach der Ver\u00f6ffentlichung der Medienkritik XXXV danach suchen: Dies ist sie.)
\n![\":)\"](\"https://tuxproject.de/blog/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/smiley_emoticons_smilenew.gif\"){kind=icon}
du bist da auch nur Mainstream. ![\":P\"](\"https://tuxproject.de/blog/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/smiley_emoticons_seb_zunge.gif\"){kind=icon}
\nHighlights waren die Episoden aber wirklich nicht, wobei es doch recht am\u00fcsante Szenen gab.\nDu hast aber Inhaltliche Fehler in deinen Beitrag, die alten Episoden waren schon vor Jahrzehnten als Episoden IV bis VI angelegt und nicht als I bis III, und beim Vergleich der Liebesgeschichte von Anakin und Amidalia mit Luke und Laia stimmt auch was nicht, du meinst wohl er Han Solo und Laia.\n\nBtw.\u2026 StarWars viel mehr als nur die Filme ist!\nSelber habe ich aber auch nur rund 50 B\u00fccher gelesen und wage es kaum mich als Fan zu bezeichnen, kenne mich nur etwas im SW-Univers aus. ![\":D\"](\"https://tuxproject.de/blog/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/smiley_emoticons_biggrin2.gif\"){kind=icon}
\n\nLLAP ! \n\u2026ach nee meine:\nTFWBWU-AW!![\":?\"](\"https://tuxproject.de/blog/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/smiley_emoticons_confusednew.gif\"){kind=icon}
Entgegen meinen \u00fcblichen Konsumgewohnheiten verfolgte ich unl\u00e4ngst aufmerksam die RTL-Produktion \u201cC.i.S. \u2014 Chaoten im Sondereinsatz\u201d, seines Zeichens, wie in der Wikipedia zu lesen und bereits an der Wahl des Filmtitels zu erkennen ist, eine Krimi-Parodie, die weitgehend auf Spott stie\u00df. Ich meine: Zu Unrecht!
\nDie Handlung selbst ist schnell erz\u00e4hlt und erinnert entfernt an die beiden \u201cWixxer\u201d-Filme:
\nEin ehemaliger Rechtsmediziner (dargestellt von Sascha \u201cSasha\u201d Schmitz), der inzwischen als Fleischer arbeitet, wird an seinen alten Arbeitsplatz zur\u00fcckgerufen, um bei der Aufkl\u00e4rung einer Reihe an Morden zu helfen. Dabei muss er unter anderem mit seiner Exfrau (Martina Hill) zusammenarbeiten, und am Ende siegt, wie in schauderhaften Frauenfilmchen, die Macht des Herzens.
\nSo seicht diese Geschichte auch klingen mag, so ungew\u00f6hnlich ist sie doch umgesetzt worden: Zahlreiche Cameo-Auftritte bekannter Schauspieler aus Sat.1- und RTL-Produktionen, die sich selbst persiflieren, und Wortspiele, die so nahe liegen, dass man nicht mit ihnen rechnet, erfreuen das mitunter doch sehr seichte Gem\u00fct des Komikfreundes. Sicher ist \u201cC.i.S.\u201d nicht unbedingt der anspruchsvollste Film, der in den letzten Monaten im deutschen Fernsehen ausgestrahlt wurde, doch er ist auf jeden Fall sehenswert; \u201cherrlich albern\u201d w\u00fcrde eine Fernsehzeitschrift wohl schreiben, dabei jedoch weit niveauvoller als die beiden \u201cHot-Shots!\u201d-Filme mit Charlie Sheen. Auf unn\u00f6tig viele pubert\u00e4re Witzchen verzichtet der Film, Genitalkomik wird (RTL-untypisch) nur dezent eingesetzt.
\nDen ganzen Film gibt es derzeit auf YouTube.com zu sehen, aus rechtlichen Gr\u00fcnden verzichte ich auf ein direktes Verlinken.
\n Als hochqualitativer Filmkultur gegen\u00fcber durchaus aufgeschlossener gelegentlicher Kinofilmkonsument kam ich nicht umhin, dem neuesten Werk des gesch\u00e4tzten Quentin Tarantino Beachtung zu schenken.
\nObwohl ich im Vorfeld dar\u00fcber informiert wurde, dass Til Schweiger als einer der beiden (*) deutschen Schauspieler, die nahezu jeder Rolle, die sie spielen, mit ihrem Gesicht und ihrer Darstellung den immer gleichen (will meinen: eint\u00f6nigen) Charakter verleihen, ebenfalls mitspielt, haben sich meine Bef\u00fcrchtungen nicht best\u00e4tigt, seine Rolle hat sich in das Gesamtbild des Films nahtlos eingef\u00fcgt. Allein daf\u00fcr: Chapeau, Herr Tarantino!
\nWeniger erfreulich allenfalls sind die Kritiken der deutschen Medien wie auch die Selbstkritik der Darsteller; Til Schweiger selbst erw\u00e4hnte in einem anschlie\u00dfend gef\u00fchrten Interview, er habe sich noch tagelang daf\u00fcr gesch\u00e4mt, eine SS-Uniform getragen zu haben. Ja, herrje, ist das jetzt ein Rechtfertigungsversuch? Es ist nicht verkehrt, sich als Schauspieler auch mit seiner Rolle zu identifizieren, aber sich daf\u00fcr zu sch\u00e4men halte ich doch f\u00fcr \u00fcberzogen. Warum nimmt ein deutscher Schauspieler eine Rolle als SS-F\u00fchrungskraft an (und bekommt eine wom\u00f6glich nicht unerhebliche Summe Geldes hierf\u00fcr), wenn er sie hinterher madig redet? \u2014 Nein, so recht glaubw\u00fcrdig ist das nicht.
\nDamit jedoch liegt er auf einer Linie mit Jens Jessen, c/o Die Zeit:
\n\nDer Erfolg des Filmes in den deutschen Kinos wird \u00fcbrigens auch davon leben, dass sich das Publikum nat\u00fcrlich nicht mit den Deutschen von damals, sondern mit den amerikanisierten Juden identifizieren wird. F\u00fcr die Nachgeborenen ein Fest der Selbstgerechtigkeit. Alle werden auf der richtigen Seite das Splattermovie goutieren.
\u201cDie richtige Seite\u201d ist also die, die sich selbst von sich distanziert, um nicht versehentlich erkannt zu werden.
\nZentrale Frage in all diesen vorsichtigen Kritiken zu \u201cInglourious Basterds\u201d scheint diese zu sein:
\nDarf man als Deutscher einen Film gut finden, in dem die verfolgten Juden einen Anschlag auf die Reichsf\u00fchrung planen und damit sogar Erfolg haben?
Ich halte dagegen:
\nFalls nicht, darf man stattdessen jene Attent\u00e4ter als Helden feiern, die tats\u00e4chlich solcherlei versuchten, aber gescheitert sind?
Inglourious Basterds ist, wie die meisten Filme Tarantinos, auch eine Satire, aber keinesfalls eine Dokumentation. Es ist \u2014 wie schon Tarantinos \u201cKill Bill\u201d \u2014 ein Film, in dem die, denen Unrecht widerfahren ist, Rache nehmen an ihren Unterdr\u00fcckern. Im Film bleiben diejenigen Sieger, denen man es au\u00dferhalb des Filmes hierzulande seit 64 Jahren nachtr\u00e4glich w\u00fcnscht.
\nKehrt sich die Moral ins Gegenteil, wenn sich die Guten im Film der Methoden der B\u00f6sen im wirklichen Leben bedienen?
\nIch jedenfalls betrachte den Film Inglourious Basterds als das, was er ist:
\nEine durchweg unterhaltsame Fiktion mit einer \u2014 sit venia verbo \u2014 saucoolen Hauptfigur, die bis zur letzten Minute spannend bleibt.
Und somit ein Film, f\u00fcr den es offenbar einen Quentin Tarantino brauchte, gemessen an den zahlreichen \u00d6dnissen der letzten Jahre, die als Meisterwerke angek\u00fcndigt waren, bei denen sich mir aber schon beim Lesen der Inhaltsangaben ein G\u00e4hnen aufdr\u00e4ngte.
\nGanz gro\u00dfes Kino!
\nIhr d\u00fcrft mich gern zitieren.
(*): Der andere ist, \u00fcbrigens, Moritz Bleibtreu.
\n \n\nHat Brad Pitt eigentlich auch eine Auszeichnung bekommen? Verdient h\u00e4tte er sie allemal!