‘Mr. Poppers Pinguine: Eine ausführliche Filmkritik’ weiterlesen »]]> Sehr lustiger Film. Vor allem der eine Pinguin da, der dauernd irgendwo gegenrennt.
Na gut, etwas ausführlicher:

Meine Affinität zu Pinguinen verhinderte es zuverlässig, dass ich, von Bekannten einige Wochen zuvor auf die Existenz dieses Filmes hingewiesen, mich von Wertungen wie “Kinderfilm” beeindrucken ließ. Zur Sicherheit ließ ich es mir dennoch nicht nehmen, das Lichtspielhaus nur in Begleitung einer erwachsenen (und bildhübschen, was natürlich nichts damit zu tun hat) Aufsichtsperson zu betreten, man weiß ja nie.

Die Handlung ist schnell zusammengefasst: Erfolgreicher Jungunternehmer (Jim Carrey) mit zerrütteter Familie bekommt von seinem Vater mitten in einem wichtigen Geschäft einen Pinguin vererbt, aufgrund eines Missverständnisses werden es letztendlich sechs Pinguine, und ich fragte mich spontan, warum mir eigentlich noch nie jemand einen Pinguin geschenkt hat, aber ich bin eben auch nicht Jim Carrey; und diese sechs Pinguine sorgen erst dafür, dass er seine Anstellung verliert, dann aber, dass das Geschäft doch noch gerettet wird und die Familie auch wieder zusammenfindet. Gegen Ende, wie üblich bei Jim-Carrey-Filmen, zeichnet sich das Happy End blöderweise ab, und dieses Ende muss man dann eigentlich auch gar nicht weiter gucken.

Man könnte jetzt argumentieren, der Film sei “typisch Jim Carrey”, kennste einen, kennste alle, aber “Mr. Poppers Pinguine” ist weitaus weniger tiefgründig als zum Beispiel “Der Ja-Sager”, die Liebesgeschichte stellt nicht den eigentlichen Konflikt des Protagonisten dar, sondern passiert eher nebenbei. Im Zentrum steht die Frage, wie man “Familie” definiert; Hunde als Teil der Familie sind mittlerweile als Normalität anzusehen, aber wie sieht’s aus mit Tieren, die in einem Haushalt üblicherweise nicht ihr gewohntes Umfeld vorfinden? (Ein bisschen tragisch ist vor diesem Hintergrund ja auch die Geschichte mit dem einen Pinguin da, der sich von der Antarktis an einen Sandstrand verirrt hat und dem es nun nicht ganz so prima geht; ganz unwichtig ist das mit dem Lebensraum ja nun auch nicht.)

Ich deutete es bereits an: “Mr. Poppers Pinguine” lebt von urkomischer Situationskomik, sei es nun die Assistentin, die in Inka-Bause-Manier permanent Plosive benutzt, sei es die Tollpatschigkeit, die man Pinguinen beinahe schon sprichwörtlich nachsagt und die ihren anfangs arglosen Besitzer immer wieder in amüsante Situationen bringen.

Der Protagonist selbst (“Mr. Popper”) bleibt, was erfreulich ist, weil es viel zu selten passiert, während des gesamten Filmes er selbst. Anders als in anderen seiner Komödien — etwa “Bruce Allmächtig” — vollzieht sich hier keine Wandlung vom Saulus zum Paulus, vielmehr passt sich seine Umwelt langsam an den Umstand an, dass er nun einmal Pinguine besitzt und sie nur widerwillig ziehen lassen würde. Das ist mir sehr willkommen, arg konstruierte Versuche, ein Happy End zu erzwingen, waren nämlich in den letzten Jahren einer der Gründe, wieso ich viele Kinofilme trotz guter Kritiken mied.

“Mr. Poppers Pinguine” ist jedenfalls ein wirklich guter Film.

Kommentare

• Didi schrob am 6. Juli 2011 dies: Der Trailer ist noch nicht einmal mäßig.
• tux0r schrob am 6. Juli 2011 dies: Das Problem bei den meisten Trailern ist, dass die besten Witze des ganzen Films dort verbraten werden. Den Trailer zu den “Pinguinen” kenne ich nicht.
• .tux schrob am 6. Juli 2011 dies: Kalle Knallkopps kleine Cocktail Knacker.
• Didi schrob am 7. Juli 2011 dies: Ich konnte keine Witze erkennen, weder die besten, noch die schlechtesten, noch irgendetwas dazwischen. Unterstellt, das, was Du sagt, stimmt, ist der Film einfach nur albern.
• tux0r schrob am 7. Juli 2011 dies: Was spricht gegen Albernheit?
• Didi schrob am 7. Juli 2011 dies: Das sauer verdiente Geld.
• tux0r schrob am 7. Juli 2011 dies: Ich verdiene mein Geld meist fröhlich.
• Didi schrob am 8. Juli 2011 dies: Wie sieht’s mit Deinen Kollegen aus?
• tux0r schrob am 8. Juli 2011 dies: Die nicht

‘Star Wars Episode I bis III: Eine selten dämliche Trilogie.’ weiterlesen »]]> So, das musste ich erst einmal sacken lassen. Aber jetzt:

Ich gebe zu, ich bin nicht immer auf der Höhe der Zeit, was die neuesten Entwicklungen auf dem Filmmarkt betrifft. Ich bevorzuge Handlung und Anspruch gegenüber bloßer Effektheischerei; von Shrek 3D und Avatar kenne ich folgerichtig bislang nicht einmal die Filmplakate. Nun begab es sich aber, dass ich während der vergangenen Tage erstmals, eher versehentlich, Zeuge der Ausstrahlung der drei Prologe der alten Star-Wars-Trilogie (“Episode I” bis “Episode III”, eine wunderliche Benennung, gab es so etwas wie “Episode I” bis “Episode III” doch schon vor mehreren Jahrzehnten) wurde, um die, als sie in den Kinos Premiere feiern ließen, ein Riesenbohei gemacht wurde, “weil halt Star Wars”.

Indes: Ich war nie ein großer Freund des Science-Fiction-Genres, fand Star Trek schon immer einschläfernd und die “alte” Star-Wars-Trilogie auch viel zu langatmig, was mich eigentlich aus jeglicher Diskussion um die “Qualität” der Filmreihe auf Lebenszeit ausschließen sollte, aus der Gemeinschaft der Nerds ohnehin, zwinker, zwinker. Nun bin ich bereit, ohne Vorurteile an mir unbekannte Medien heranzutreten — auch Woody Allen hat zwischendrin todlangweiligen Murks gedreht — und ihnen eine Chance zu gewähren. Jedenfalls: Ich bin enttäuscht.

Episode I, mit großem Tamtam und Törööö angekündigt, war der erste neue Star-Wars-Film nach diversen Dekaden voller Wiederholungen und Verklärung der doch recht simplen Geschichte, in der viel zu viele Nebenhandlungen vorkommen, damit es nicht so schrecklich auffällt, wie simpel die Geschichte eigentlich ist. Entsprechend “aufregend” ist dann auch Episode I, zum Verständnis der Trilogie womöglich durchaus von Belang, aber eher auf spaßige Effekte aus. Verglichen mit der Figur des Darth Maul halte ich Jar Jar Binks, nebenbei bemerkt, für relativ unblöd. Zudem apropos Inhalt: Junger Jedi spielt Wettfliegen in komischen Fluggeräten und gewinnt. Habe ich das nicht schon mal irgendwo gesehen? So ungern ich auch auf die Aussagen von Magazinen gossenhafter Qualität zurückgreife: Nun ja, für Fans ist dies vielleicht ein zufriedenstellendes, wenn auch äußerst oberflächliches Spektakel, für den Sciencefiction-Film ist es aber sicherlich kein Gewinn.

Episode II ist der Mittelteil. Immerhin bleibt man sich hier treu: Für Verlauf der Geschichte ist der zweite Teil der einzig entscheidende, also eigentlich auch der einzige, der so etwas wie Inhalt den spektakulären Effekten vorzieht. Das bedeutet: Mehr ödes Geschwafel bedeutungsschwangere Dialoge (sehr schön persifliert in der Simpsons-Folge “Marge im Suff”), weniger Bumm und Zisch und Wiuuu. Ach, ja, die Liebesgeschichte. Han Solo und Leia, Anakin und Amidala. (Mich beschlich zu diesem Zeitpunkt erstmals der Eindruck, die neue Trilogie sei nicht nur völlig überladen mit irgendwelchen Spezialeffekten, sondern auch inhaltlich völlig überflüssig.) Und nur der Vollständigkeit halber: Auch, wenn Didi sich in die Reihe der geifernden Greise einreiht, die sie übereinstimmend für “schnuckelig” befinden, gefällt mir Natalie Portman in dem Film mal so gar nicht. Zu der überaus blassen Erscheinung kommt eine ausgesprochen blasse Darstellung; eine bloße Statistenrolle wäre leidlich glaubhaft gewesen, als Autoritätsperson bleibt sie hingegen augenscheinlich eine Fehlbesetzung. Vielleicht ist aber auch einfach nur das Kostüm doof.

Episode III ist die Episode, die zwischen dem Prolog und den altbekannten “klassischen” drei Star-Wars-Filmen steht, deren Handlung bekannt ist. Hmm, was mag da wohl passieren? Wir erinnern uns an letztere: Anakin Skywalker ist irgendwann zu Darth Vader mutiert, zuvor hat er zwei Kinder mit Amidala gezeugt, die vorzeitig starb, und die Jedi haben den “Angriff der Klonkrieger”, der in Episode II drohte, offenbar überlebt. Nun, was mag also in Episode III passieren? Aus Rücksicht auf euch, werte Leserschar, die es bislang versäumt haben, Episode III zu konsumieren, möchte ich inhaltlich nicht zu viel verraten. Daher nur noch ein wenig Kritik zum Schluss des Films: Hatten die Beteiligten keine Lust mehr auf so etwas wie Text? Ausblenden — einblenden — Kameraschwenk — ausblenden — einblenden — Kameraschwenk — … es ist schön, dass George Lucas am Ende der dritten Episode doch noch eingefallen ist, dass sein voraussichtliches Publikum ohnehin schon weiß, wie die Geschichte ausgehen wird. Er hätte sich allerdings viel Arbeit sparen können, wenn ihm das ein paar Jahre früher eingefallen wäre.

Von wegen “Nerds müssen Star Wars mögen”.
Nicht beeindruckt ich bin.

(Das musste mal raus.)

(Nachtrag: “Medienkritik XXXIV”, der eigentlich konsequente Untertitel dieses Beitrags, fehlt aus ästhetischen Gründen. Sollte jedenfalls jemand nach der Veröffentlichung der Medienkritik XXXV danach suchen: Dies ist sie.)

Kommentare

• danker schrob am 9. August 2010 dies: Naja gerade bei “Nerds” sind die Episoden I bis III sehr “umstritten” du bist da auch nur Mainstream. Highlights waren die Episoden aber wirklich nicht, wobei es doch recht amüsante Szenen gab. Du hast aber Inhaltliche Fehler in deinen Beitrag, die alten Episoden waren schon vor Jahrzehnten als Episoden IV bis VI angelegt und nicht als I bis III, und beim Vergleich der Liebesgeschichte von Anakin und Amidalia mit Luke und Laia stimmt auch was nicht, du meinst wohl er Han Solo und Laia. Btw.… StarWars viel mehr als nur die Filme ist! Selber habe ich aber auch nur rund 50 Bücher gelesen und wage es kaum mich als Fan zu bezeichnen, kenne mich nur etwas im SW-Univers aus. LLAP ! …ach nee meine: TFWBWU-AW!
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Gna, gnagna. Immer nur meckern, meckern. Es gab vor Jahrzehnten nur I bis III (“die Trilogie”), die Vorgeschichte ist überflüssiger Rotz. Du hast Recht, ich meinte natürlich Han Solo. Wird korrigiert. Fauxpas meinerseits.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Unpubertierter Ketzer, elender, eines Tages werde ich Dich.…
• Bautram schrob am 9. August 2010 dies: Tux ist einfach unempfänglich für die Macht, er hält sich bestimmt auch Ysalamiri als Haustiere..
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Ich habe tuxi noch nie gesehen; nachdem ich ein bisschen gegooglet hatte, fand ich meine Vermutung bestätigt, dass es sich bei ihm selbst um ein Ysalamiri handeln muss.
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Was ist ein Ysalamiri?
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Böswillige, kaum behaarte Wesen.
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Dann bin ich das nicht, höhö.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Wie, Du hast gar keine Haare mehr?
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Bald nicht mehr.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Geschieht Dir recht.
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Weshalb dies?
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Reine Böswilligkeit. Wobei ich noch volles Haupthaar besitze.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Die Kommentare laden jetzt klasse. Wie hast Du das hinbekommen?
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Meins ist nicht mehr allzu voll. Achja, die Gene. Hm, luden sie zeitweise nicht klasse?
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Nein. Teilweise musste man manuell nach Abgabe des Kommentars die Seite neu laden, um überhaupt wieder alles komplett sehen zu können.. Jetzt sieht es so aus, als würde nur der letzte Kommentar innerhalb der Seite geladen. Der Balken rechts weist auf den Ladevorgang hin. Gefällt mir sehr gut.
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Ich datete das entsprechende Plugin up (und so). Allerdings scheint es tatsächlich so, als müsste ich da noch mal designtechnisch eingreifen. Obwohl — unnötig.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Du magst also den Elektriktrick nicht verraten?
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Ich trickste nicht, ich aktualisierte nur das Senf-abgeben-und-dann-so-coole-AJAX-Effekte-reinmachen-Plugin.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Handelt es sich um das WP-VDN?
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Was soll ein VDN sein?
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: WP-Verschweige-Den-Namen
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Nö, “iF-AJAX-Comments”. Die Zeichensetzung habe ich gerade nicht im Kopf, könnte ggf. nicht ganz korrekt sein.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Stimmt. Ich hatte gerade einen Blick in Deinen Quelltext geworfen.
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Ich sollte ihn mir patentieren lassen. Den Quelltext der Seite.
• Didi schrob am 9. August 2010 dies: Das Teil verträgt sich nicht mit WP Ajax Edit Comments. Schade.
• tux0r schrob am 9. August 2010 dies: Tja, schon toll, dieses Ajax Edit Comments.

‘Medienkritik XXXII: C.i.S. (RTL)’ weiterlesen »]]> Entgegen meinen üblichen Konsumgewohnheiten verfolgte ich unlängst aufmerksam die RTL-Produktion “C.i.S. — Chaoten im Sondereinsatz”, seines Zeichens, wie in der Wikipedia zu lesen und bereits an der Wahl des Filmtitels zu erkennen ist, eine Krimi-Parodie, die weitgehend auf Spott stieß. Ich meine: Zu Unrecht!

Die Handlung selbst ist schnell erzählt und erinnert entfernt an die beiden “Wixxer”-Filme:

Ein ehemaliger Rechtsmediziner (dargestellt von Sascha “Sasha” Schmitz), der inzwischen als Fleischer arbeitet, wird an seinen alten Arbeitsplatz zurückgerufen, um bei der Aufklärung einer Reihe an Morden zu helfen. Dabei muss er unter anderem mit seiner Exfrau (Martina Hill) zusammenarbeiten, und am Ende siegt, wie in schauderhaften Frauenfilmchen, die Macht des Herzens.

So seicht diese Geschichte auch klingen mag, so ungewöhnlich ist sie doch umgesetzt worden: Zahlreiche Cameo-Auftritte bekannter Schauspieler aus Sat.1- und RTL-Produktionen, die sich selbst persiflieren, und Wortspiele, die so nahe liegen, dass man nicht mit ihnen rechnet, erfreuen das mitunter doch sehr seichte Gemüt des Komikfreundes. Sicher ist “C.i.S.” nicht unbedingt der anspruchsvollste Film, der in den letzten Monaten im deutschen Fernsehen ausgestrahlt wurde, doch er ist auf jeden Fall sehenswert; “herrlich albern” würde eine Fernsehzeitschrift wohl schreiben, dabei jedoch weit niveauvoller als die beiden “Hot-Shots!”-Filme mit Charlie Sheen. Auf unnötig viele pubertäre Witzchen verzichtet der Film, Genitalkomik wird (RTL-untypisch) nur dezent eingesetzt.

Den ganzen Film gibt es derzeit auf YouTube.com zu sehen, aus rechtlichen Gründen verzichte ich auf ein direktes Verlinken.

Kommentare

• DTR schrob am 19. Juli 2010 dies: Kritik an den Hot Shots Filmen oder gar an den ersten beiden Nackte Kanone Teilen ist geradezu blasphemisch!
• tux0r schrob am 19. Juli 2010 dies: Verklag mich doch! Ich mag Hot Shots. Vor allem den zweiten Teil. Dennoch niveaulos.

‘Medienkritik XIV: Inglourious Basterds’ weiterlesen »]]> Als hochqualitativer Filmkultur gegenüber durchaus aufgeschlossener gelegentlicher Kinofilmkonsument kam ich nicht umhin, dem neuesten Werk des geschätzten Quentin Tarantino Beachtung zu schenken.

Obwohl ich im Vorfeld darüber informiert wurde, dass Til Schweiger als einer der beiden (*) deutschen Schauspieler, die nahezu jeder Rolle, die sie spielen, mit ihrem Gesicht und ihrer Darstellung den immer gleichen (will meinen: eintönigen) Charakter verleihen, ebenfalls mitspielt, haben sich meine Befürchtungen nicht bestätigt, seine Rolle hat sich in das Gesamtbild des Films nahtlos eingefügt. Allein dafür: Chapeau, Herr Tarantino!

Weniger erfreulich allenfalls sind die Kritiken der deutschen Medien wie auch die Selbstkritik der Darsteller; Til Schweiger selbst erwähnte in einem anschließend geführten Interview, er habe sich noch tagelang dafür geschämt, eine SS-Uniform getragen zu haben. Ja, herrje, ist das jetzt ein Rechtfertigungsversuch? Es ist nicht verkehrt, sich als Schauspieler auch mit seiner Rolle zu identifizieren, aber sich dafür zu schämen halte ich doch für überzogen. Warum nimmt ein deutscher Schauspieler eine Rolle als SS-Führungskraft an (und bekommt eine womöglich nicht unerhebliche Summe Geldes hierfür), wenn er sie hinterher madig redet? — Nein, so recht glaubwürdig ist das nicht.

Damit jedoch liegt er auf einer Linie mit Jens Jessen, c/o Die Zeit:

Der Erfolg des Filmes in den deutschen Kinos wird übrigens auch davon leben, dass sich das Publikum natürlich nicht mit den Deutschen von damals, sondern mit den amerikanisierten Juden identifizieren wird. Für die Nachgeborenen ein Fest der Selbstgerechtigkeit. Alle werden auf der richtigen Seite das Splattermovie goutieren.

“Die richtige Seite” ist also die, die sich selbst von sich distanziert, um nicht versehentlich erkannt zu werden.

Zentrale Frage in all diesen vorsichtigen Kritiken zu “Inglourious Basterds” scheint diese zu sein:
Darf man als Deutscher einen Film gut finden, in dem die verfolgten Juden einen Anschlag auf die Reichsführung planen und damit sogar Erfolg haben?

Ich halte dagegen:
Falls nicht, darf man stattdessen jene Attentäter als Helden feiern, die tatsächlich solcherlei versuchten, aber gescheitert sind?

Inglourious Basterds ist, wie die meisten Filme Tarantinos, auch eine Satire, aber keinesfalls eine Dokumentation. Es ist — wie schon Tarantinos “Kill Bill” — ein Film, in dem die, denen Unrecht widerfahren ist, Rache nehmen an ihren Unterdrückern. Im Film bleiben diejenigen Sieger, denen man es außerhalb des Filmes hierzulande seit 64 Jahren nachträglich wünscht.

Kehrt sich die Moral ins Gegenteil, wenn sich die Guten im Film der Methoden der Bösen im wirklichen Leben bedienen?

Ich jedenfalls betrachte den Film Inglourious Basterds als das, was er ist:
Eine durchweg unterhaltsame Fiktion mit einer — sit venia verbo — saucoolen Hauptfigur, die bis zur letzten Minute spannend bleibt.

Und somit ein Film, für den es offenbar einen Quentin Tarantino brauchte, gemessen an den zahlreichen Ödnissen der letzten Jahre, die als Meisterwerke angekündigt waren, bei denen sich mir aber schon beim Lesen der Inhaltsangaben ein Gähnen aufdrängte.

Ganz großes Kino!
Ihr dürft mich gern zitieren.

(*): Der andere ist, übrigens, Moritz Bleibtreu.

Kommentare

• Anonym schrob am 2. September 2009 dies: Bleibtreu hab ich nicht gesehen, dafür Christoph Walz — großartig!!! (ausgezeichnet mit goldener Plame)
• tux0r schrob am 2. September 2009 dies: Bleibtreu kam in diesem Film auch nicht vor. Der hätte gerade noch gefehlt. Hat Brad Pitt eigentlich auch eine Auszeichnung bekommen? Verdient hätte er sie allemal!