Kommentare zu: „Sicherer als Windows“ des Tages (37)

Von: tux0r

tux0r — Tue, 12 May 2026 10:11:41 +0000

Als Antwort auf Atalanttore.

Hoffentlich bringt bald mal jemand ein drittes Betriebssystem raus.

Putziger Versuch. Linuxopfer oder Depp?

Von: Atalanttore

Atalanttore — Tue, 12 May 2026 10:04:11 +0000

Na, auch Windows statt Linux zu Hause und total von Microsoft abhängig?

Von: tux0r

tux0r — Sun, 10 May 2026 12:33:54 +0000

Als Antwort auf Rene.

Die wenigsten Linuxanwender können irgendwelche Patches erstellen, behaupte ich.

Von: Anonym

Anonym — Sun, 10 May 2026 12:26:57 +0000

Hätte man nicht warten können?!

Von: Rene

Rene — Sun, 10 May 2026 10:32:30 +0000

Naja, wird gepatcht wie jedes andere System auch. Bei MS sind Sicherheitslücken nie vorhanden. Da habt der Mainstream Anwender aber Glück. Hab leider auch noch eine handvoll Windows 10 Installationen, welche keine Updates mehr bekommen. Ist ja zum Glück ein sicheres System und wir können unsere Patche selber erstellen.

Von: Juri Nello

Juri Nello — Sun, 10 May 2026 08:53:11 +0000

Interessant wäre auch zu wissen, inwieweit Vibe Coding zur Kernelsicherheit beiträgt.

Von: tux0r

tux0r — Sat, 09 May 2026 12:20:48 +0000

Als Antwort auf Dr. Tux.

(Auch wenn es immer wieder „SpezialexpertInnen“ gibt, die genau dies tun, weil sie keine Ahnung haben.)

Genau darum geht es. Ich halte dieses „Linux ist total sicher und darum sollte es jeder nutzen“ für ziemlich gefährlich. Leider sind die Qualitätsmedien auf genau diesem Zug unterwegs. Worin liegt das Problem, dass ich dem etwas entgegenhalte?

Von: Dr. Tux

Dr. Tux — Sat, 09 May 2026 11:10:59 +0000

Natürlich, Stänkern macht Spaß und ist sogar manchmal konstruktiv, da es konstruktive Prozesse anregen kann. Aber was bitteschön strebst du mit dieser Kategorie an? Niemand mit einem realistischen Weltbild hat behauptet, dass Linux/Open Source frei von Fehlern ist. (Auch wenn es immer wieder "SpezialexpertInnen" gibt, die genau dies tun, weil sie keine Ahnung haben.) Und es gibt Untersuchungen zur Fehlerrate zwischen freier und proprietärer Software, die belegen, dass beide etwa gleichauf liegen. Daher wäre die erste Behauptung schlichtweg falsch. Aber eines der stichhaltigsten Argumente pro Linux/Open Source ist, dass (soweit die fachliche Kompetenz vorhanden ist) der Quelltext auf derartige Fehler überprüft werden kann. Und (auch dies zeigen solche Fälle) dass genau dies auch getan wird. Sicher ist es unschön, wenn solche Fehler auftauchen. Das Positive daran aber ist, dass sie dann (üblicherweise recht schnell und medienwirksam) eliminiert werden (Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel). Inwiefern dies bei den proprietären "Alternativen" geschieht oder ob aus (politischen) Gründen derartige Fehler nicht extra zurückgehalten werden, ist Vertrauenssache. Und die Wirksamkeit dieses Vertrauens ist wenig belastbar. Daher: Die Vorteile von Linux und Open Source sind nicht eine hypothetische bessere Quelltextqualität und auch nicht deren "Kostenlosigkeit" (was man nicht minder genau hinterfragen sollte), sondern deren Quelloffenheit und Überprüfbarkeit sowie deren Freiheit und liberale Lizenzen!