“Die Pfle­ge­ka­ta­stro­phe war unmit­tel­ba­re Fol­ge der Wehr­pflicht­aus­set­zung.”

(Teilweiser) Einspruch, Euer Ehren.

Ich erinnere mich, dass damals in der Steinzeit als ich Zivi war (ca. 1988, also max geburtenstarke Jahrgänge im Zivialter), im Bereich der Krankenpflege ungefähr genausoviel minimal-ausgebildete billige Zivis im Einsatz waren wie es ordentlich-ausgebildete arbeitslose Pfleger/innen gab. Fachkräfte raus, Lohndrücker rein. In anderen Pflegeberufen dürfte es ähnlich gelaufen sein.

Wodurch die Attraktivität des Pflegeberufes natürlich massiv in den Keller ging. Warum einen Beruf wählen, in dem einem Arbeitslosigkeit droht, und in dem die Arbeitgeber nicht den geringsten Anreiz haben, attraktive Löhne und/oder ordentliche Arbeitsbedingungen zu bieten?

Als es irgendwann keine Zivis mehr gab, und gleichzeitig die Alterspyramide immer deutlicher bemerkbar wurde, ist dann explodiert, was schon lange vorher im Namen der “Kosteneffektivität” bzw. des Neoliberalismus bzw. des Man­che­ster­ka­pi­ta­li­smus kaputt gemacht worden war.

z.B. dann, wenn sie sinnvoll ist. In Friedenszeiten: Denn noch mehr als tapfere Soldaten brauchen wir aufopferungsvolle Pflegekräfte, die dankbar und ganz billig zu haben sein sollten. Zur Erinnerung: Die Pflegekatastrophe war unmittelbare Folge der Wehrpflichtaussetzung. Und die Idee, Osteuropäer billiger haben zu können als Zivis, zeigt das manchesterkapitalistenartige Denken der höheren Verwaltung, aber keinen Realitätsbezug.

Wehrpflicht für Frauen ist da nur konsequent.
Keine Kinder, keine Gnade: “Windeln wechseln bei Oma Hiltrud!! Marsch marsch!!”

> No entries found.