Der Umstand, dass die SPD das Volk seit 1914 zu vergackeiern pflegt, steht meinem Vorschlag, Obdachlosen von dem, was ich dem Staat eh schon gebe, ein paar Wohnungen hinzustellen, nicht im Wege.

Oha! und Aha!, so kann man’s verstehen und so werd‘ ich’s auch verstehen, wenn ich sage: Selber Schuld und schon wieder Ausfluß desselben Fehlers. Als wenn das Volk der Souverän und der Politiker Diener desselben wäre. „Demokratisch legitimiert“ bedeutet eben nur eins: Die Herrscher lassen sich legitimieren, tun dann aber selbstredend das, was sie wollen. Steuergelder sind selbstredend immer direkt abzuschreiben und begründen keinerlei Anspruch, d. h. sind als eine Art Schutzgeld zu verstehen. Wer’s nicht zahlt, kommt in den Knast (bei der Mafia wird man direkt erschossen).

Und jetzt kommen wir zu dem, was ich meinte, denn ich zahle bereits für die Sozialwohnungen, die die SPD großmäulig versprochen hat.

Nur bauen tut sie halt keine.

Geht’s jetzt ans Beleidigen? Nun denn, auch gut. Richtig, auf die Frage „Wer gibt ihnen eine Wohnung?“ (zur Erinnerung, DAS war die Frage) gibt es zwei Antworten: Man selbst, oder eben andere. Und auf die Anschlußfrage „Wer zahlt dafür?“ auch deren zwei: Man selbst, oder eben andere. Deine neue Frage „Wo kann man wohnen, wenn man denn wohnen will?“ (bedeutungserhaltend absichtlich umformuliert, damit man, obwohl heute wohl nicht so denkgewandt wie sonst, es besser verstehen und hoffentlich die mutatio controversiae bemerken kann) hat natürlich mehr Antworten, neben „in der Schloßallee!“ dann eben auch in „freien Wohnungen“ oder „Wohnungen, die jemals jemand bauen möchte“. Aber die – gehören dann doch auch wieder jemand anderem. Warum diese anderen nun aber Wohnungen (was „freie“ Wohnungen inkludiert) bauen sollten, die sie nicht zur Eigennutzung oder als Geldanlage zu nutzen beabsichtigen, ist ohne Zwang/Enteignung nicht zu verstehen (Hmm. Vielleicht ist Dir auch meine allgemeiner gefaßte Bedeutung von „Enteignen“ entgangen? Auch wenn durch demokratische Abstimmung eine ungenutzte Wohnung der sozialen Nutzung durch Bedürftigte zugeführt wird oder auf Staatskosten Sozialwohnungen gebaut werden, ist das eine Enteignung. Diese Wohnungen gehören ja trotzdem irgendjemandem, bzw. deren Bau wurde über Zwangsabgaben=Steuern finanziert). Also nochmal: Laß den Obdachlosen bei Dir wohnen, bau ihm selbst eine Wohnung, zahlt selbst den Bau einer Sozialwohnung. Oder schlage gratismutig vor, „Ihnen eine Wohnung zu geben“, also andere zu enteignen (DENN DIESE WOHNUNGEN MÜSSEN – VON ANDEREN – FINANZIERT WERDEN). Puh, ermüdend, wenn einfachste Sachverhalte falsch verstanden werden, weil der falsche Vordersatz jeglicher politischer Argumentation („Demokratie guuut“) das Denken verwirrt. „Bis du in der SPD“… pfff. Bereits die Idee, durch politische Stimmabgabe eigene Ideen zu Lasten anderer durchzusetzen, ist unmoralisch.

what?

„Enteignen“, soso. Denn jeder weiß, dass es, wenn man irgendwo wohnen will, nur zwei Möglichkeiten gibt: Brücke oder Enteignung. Freie Wohnungen existieren nicht und niemand würde jemals neue bauen wollen.

Bist du in der SPD oder allgemein heute nicht so lesegewandt wie sonst?

Tun sie. In Relation zu einem Obdachlosen auf jeden Fall. Endlich erklärt er uns, warum andere (Schon wieder die! Wie damals bei „Lost“. Immer gegenwärtig, nie faßbar…) besser zu enteignen sind als man selbst.

„Während der Europameisterschaft seien Obdachlose noch weniger gern gesehen als sonst, erfahre ich im Gegenteil der FAZ.“
Diese Menschen sollten dann am Besten während der Europameisterschaft temporär zwangsenteignet werden, um ihre Probleme während dieser Zeit direkt mit den Betroffenen zu „klären“.

Endlich erklärt mir mal jemand, dass meine Wohnverhältnisse das zulassen. Moment, tun sie das eigentlich?