Das ist richtig. Und genau das habe ich in dem Beitrag, unter dem wir hier viel zu lange Diskussionen führen, geschrieben: Begeht jemand einen eklatanten Moralverstoß, dann ist es für die Feststellung, dass er einen eklatanten Moralverstoß begeht, gänzlich uninteressant, mit welchem Blödsinn er diesen Verstoß zu rechtfertigen versucht.

Es ist bedauerlich, dass für dich Religion einen höheren Stellenwert hat als Vernunft. Für mich ist “klau bei Rewe” der Fehler, nicht die Rechtfertigung dafür.

Moralisch wäre das trotzdem das selbe.

“klau bei Rewe, weil meine Religion das sagt”
Ist für mich *moralisch* etwas anderes als
“Klau bei Rewe, weil ich Hunger habe”

Also ist für diese moralische Bewertung die Religion nicht “völlig unerheblich”, oder?

Ist mir so was von banane, was du problematisch findest und was nicht.

Juristischer Fakt ist: Würde der hiesige katholische Oberdruide, Kardinal irgendwas, in Deutschland zum Mord aufrufen, würde er eine Straftat begehen. Tut es ein iranischer Wie-auch-immer-die-heißen im Iran, begeht er offensichtlich keine, weil die iranische Gesetzgebung nicht der deutschen entspricht. Ich hätte ja auch gern ein universelles Weltgesetz, das von allen Bürgern aller Länder akzeptiert wird, aber das funktioniert in nicht säkularen Gesellschaften nicht.

Immerhin das ist in Deutschland weniger furchtbar als anderswo.

Ja.

Wenn ich sage “klau bei Rewe” und du das machst, dann ist es für die moralische Bewertung unserer beider Tun völlig egal, ob meine Götter fliegende Einhörner, grimmige alte Männer oder dicke Inder sind. Der Verstoß gegen die Grundregeln des zivilisierten menschlichen Miteinanders ist nicht, das zu machen, was die Stimmen im Kopf verlangen, sondern das zu machen, was verboten ist.

Finde es auch problematisch, wie du Herkunft und Religion quasi synonym verwendest.
Mir ist egal, wo jemand herkommt, aber nicht an was für Psychosen jemand leidet.

Dann hast du “völlig unerheblich” ausschließlich auf den juristischen Aspekt bezogen?

Wie kommst du denn auf diese interessante Exegese?

Das Ausstellen von Kopfgeldern ist — je nach Landesgesetz — möglicherweise eine Straftat (hier z.B. § 26 StGB, wie bereits erwähnt) und sollte dann sanktioniert werden. Die Rechtslage im Iran kenne ich diesbezüglich nicht. Wenn ich in einem Land, in dem die Anstiftung zum Klauen bei Rewe nicht verboten ist, sitze und dort “jemand sollte mal bei Rewe klauen” sage und du das in (zum Beispiel) Deutschland dann machst, dann hast du dich strafbar gemacht und ich mich nicht.

Korrektur: Verbrechen zu begehen-> zur Begehung von Verbrechen aufzurufen

OK also haben die religiösen Führer dieser Welt Narrenfreiheit, Kopfgelder auszustellen und Verbrechen zu begehen?
Weil ist ja jeder selbst schuld, der das umsetzt?

Wenn du meine Religion zu deinem Problem machst, dann ist das deine Schuld und nicht meine.

Doch, sicherlich, vgl. § 26 StGB.

Nur — angenommen, das wäre tatsächlich vergleichbar und meine Religion beurteilte Klauen bei Rewe als Zeichen der Verehrung meiner Götter — dann stünde trotzdem eine rein weltliche Straftat vor Gericht, keine religiöse.

Wenn du mir Geld anbietest,bei Rewe einzubrechen, weil Rewe Käse verkauft, und deine Religion Käse essen verbietet, hat deine Religion etwas damit zu tun, wenn ich dann dort einbreche.

Verantwortlich bin ich selber, aber “völlig unerheblich” ist deine Religion für die Tat dann nicht.

Das Kopfgeld wurde nicht von Privatpersonen, sondern von ranghohen Mitgliedern der Religion ausgesetzt, explizit weil Rushdie die Religion kritisiert hat.

Da keinerlei Zusammenhang zu sehen, erschließt sich mir nicht.

Glaubst du nicht, dass die Polizei ein paar fragen an dich hätte, wenn ich beim klauen erwischt werde, und dann sage, von dir dafür bezahlt worden zu sein?

Wenn ich dir Geld anbiete, um bei Rewe zu klauen, ist meine Religion dann schuld, wenn du das machst?

Also hat das Kopfgeld nichts mit der Tat zu tun, ist für die Tat “völlig unerheblich”?

Ein Kopfgeld nimmt nicht den freien Willen.

Auch wenn die Religionsgemeinschaft des Sackdämlichen sich dazu berechtigt fühlt ein Kopfgeld an jeden Sackdämlichen zu zahlen, der andere Menschen körperlich angreift?

Ich versteh schon, verwirrter Einzeltäter.