Bei mir kam auch die taz an erster Stelle.
Nachdem ich noch nie taz gelesen habe, habe ich die Startseite aufgemacht, einen interessant klingenden Artikel geöffnet und lese im ersten Absatz: „PolitikerInnen, UmweltschützerInnen und VerkehrsexpertInnen fordern…“.
Ich muss wohl meine Antwort darauf ob ich das Kaputtgendern der Sprache mag höher gewichten.

Hier ergibt sich z. B., daß die „taz“ am besten zu meinen Erwartungen passen soll: eine Zeitung, die ich nie reinen Herzens akzeptiert habe, schon lange nicht mehr ernst nehme und in der ich nur noch gelegentlich einzelne Artikel lese, deren Thema mich interessiert – die mich dann aber regelmäßig nicht beeindrucken.

Hier wird immer woeder nur über Sanktionen, Existenzminimum etc vom Regelsatz 1 geredet.
Ein Grossteil der Leistungsempfänger sind aber nicht alleinstehend. (zB bei ergänzenden Leistungen,etc)
Dann wird der Warenkorb aufgemacht und pauschal 10%, 30% oder 60% abgezogen.
In den sogenannten Bedarfsgeinschaften wird aber schon im Voraus wollkürlich 10% abgezogen, wegen gemeinschaftlichem Wirtschaften (sehr interessant, wird auf alle Bestandteile des Warenkorbs angerechnet, unabhängig von Nahrung oder Zahnbürste oder Unterwäsche etc).
Alles gesetzlich geregelt? Bis auf die Sippenhaft der Kürzungen, die indirekt auf alle in der Bedarfsgemeinschaft umgelegt werden. Gesetzlos, da Sippenhaft nicht vom GG gedeckt wird.

Deshalb sind die angeführten Beispiele der Kläger auch wieder nur diffamierend und fienen dem Spalten und Walten.