Offenbar kann er das ja eben nicht…?

Das schon, aber wenn über eine relativ simple technische Lösung auch nur ein Unfall verhindert werden kann, soll es mir Recht sein.
Denn — bei allem Gefrotzle über die Smombies — gehören immer zwei Parteien zu einem Unfall. Und ich möchte nicht der Straßenbahnfahrer sein, der einen Fußgänger zum Krüppel fährt.

Ist sie das mit Bodenampeln nicht immer noch?

An diesem Übergang stoßen folgendes Linien zusammen
— 2 Bahnlinien (Regionalverkehr München)
— 2 Straßenbahnlinien (unter Tags alle 2 Minuten eine Bahn)
— eine Fußgängerampel (FH-Studenten) über eine 2spurige Ausfallstraße
— Durchgangsrad- und Fußgängerverkehr
Auf dem Foto im verlinkten Artikel sieht man zudem noch, wie eng es auf den Bahnsteigen ist. Zusätzlich ist es in der Unterführung noch laut, sodass man die Straßenbahnen erst hört wenn sie einfahren. http://bilder.pcwelt.de/3979933_original.jpg

Dass hier mit “Bodenampeln für Smartphonenutzer” an die Öffentlichkeit gegangen wird ist imho ein großartiger Marketing-Stunt. Aber Kern der Sache ist vielmehr, dass die Stelle recht gefährlich ist. Egal ob mit oder ohne Smartphone.

Ich finde, dass sich Ubuntu hier ziemlich weit aus dem Fenster lehnt. Eine Aussage wie

And zfs.ko, as a self-contained file system module, is clearly not a derivative work of the Linux kernel but rather quite obviously a derivative work of OpenZFS and OpenSolaris.

halte ich für sehr gewagt.

Eines der großen Probleme in der aktuellen Auslegung der GPL ist doch, dass “derivative work” keinesfalls ein klar definierter Begriff ist. Was genau ein derivative work ist, hängt vom Rechtssystem ab und muss erst noch von Gerichten ausgelegt werden. Insbesondere ist es meines Wissens nach in den USA und in Deutschland noch unbekannt. Der erste Prozess, der in dieser Hinsicht etwas Klarheit bringen könnte, ist der VMWare-Prozess.

Die Gegenseite sagt aber doch nicht isso https://insights.ubuntu.com/2016/02/18/zfs-licensing-and-linux/

Und deine Formulierung deutet auf eine gewisse Abneigung hin, als ob da etwas ganz böses von Canonical gemacht wurde. Im Prinzip geht es aber nur um die vermeintliche Unvereinbarkeit zweier Opensource Lizenzen. Ich wüßte jetzt nicht welche “Worte” man dafür findet sollte?

So was wie: Die rechtliche Situation des Urheberechts und der Lizenzierung von Software ist unbefriedegend.

Unternehmen wurden in der Vergangenheit für den Bruch der GPL vielfach vor Gericht gestellt. Die Position der Gegenseite (“nöö, wir dürfen das, weil isso”) war bisher immer ermüdend identisch.

Diese Aussage erscheint mir angesichts der Tatsache, dass die Rechtslage umstritten ist und hier auch nur die Position einer Seite wiedergegeben wird, doch schon recht mutig :-/