Von Richard Stallman?

Rate mal, woher die beiden das haben

Wenn ich nur nicht so faul wäre …

Also ich hab‘ große Probleme, unter Mac OS X irgendwas zu finden. Furchtbar. Aber ist vielleicht Gewohnheitssache. Ach so, Tablets. Ja, „Mehrfachscreens“; den Ansatz von Emacs oder Vim finde ich gut. Alles ist ein „Puffer“, Umschalten geht per Tastendruck ohne Tabs oder Extrafenster.

Die Sidebar löst ja kein Problem… aber sie vermittelt dem Nutzer die trügerische Sicherheit, daß er alles, was er braucht, jederzeit einfach (und vor allem „mühelos“ ™ ) finden kann

Mit den Tabs habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Ich meinte die verkrüppelten PCs, Tablets. Die anderen Tabs sind, je nach Anwendungsfall, Fluch oder Segen. Mir selbst waren die „Mehrfach-Screens“ des Amiga immer am liebsten. Genug Platz zum Arbeiten mit dem Programm (und allen seinen Fenstern), wenn man es gerade nicht braucht, ab in den Hintergrund damit. Und für nen Kontrollblick zieht man einfach den Bildschirm nach unten und sieht den Schirm „dahinter“. Da sind Tabs dann mehr als flüssig. Überflüssig. Blöderweise haben sich die Tabs irgendwie auch am Amiga festgekrallt. Die Pest am A****…

IFF = Interchange File Format. Ein Container-Format, welches Electronic Arts damals ™ ersonnen hatte. Für die Zeit (1985) wirklich enorm fortschrittlich. Und auch heute noch sehr gut einsetzbar. Paßt zum Amiga

Hm, Inhalt UND EXIF ist dann eine Aufgabe für Deinen Dateimanager, oder?

Und welches Problem löst die unglaublich unbrauchbare „Sidebar“ vom OSX-Finder? Dass ohne sie zu viel Platz wäre oder wie? Tabs sind klasse, wenn man sie richtig einsetzt. Die meisten Menschen tun das nicht. Ich hatte Tabs ja jahrelang als „weitere Fenster“ benutzt. Das ist vielleicht nur bedingt sinnvoll gewesen.

IFF? Wasn das? – Nun, ein Dateimanager, der nach Inhalten und EXIF-Tags suchen kann, wäre toll. Zweiteres können viele, Ersteres scheint niemand zu brauchen. Verrückt. Na ja, abgesehen von der schrecklichen Indexsuche von Windows oder KDE.

Die eingeschränkte Nützlichkeit der Suche dürfte der Grund für solche Krücken wie „Sidebars“ sein. Die meisten Leute sind stinkfaul und überschätzen ihre kognitiven Fähigkeiten gewaltig. Da wollen die Hersteller natürlich gern drauf eingehen, um die Verkäufe irgendwie stabil zu halten. Ein Grund für den Erfolg der Tabs. Alles für den Konsum-Zombie von heute vorgekaut und bloß nicht „zu kompliziert“ gestaltet. Ich hatte da schon Gespräche mit Normalnutzern, die mich an der positiven Evolution des Homo Sapiens zweifeln lassen…

Wenn man Dateiverwaltung als solche nimmt, ist die Sache eigentlich ziemlich simpel. Da hatten die ersten Dateimanager schon alles an Funktionalität, was man so brauchte.

Das eigentliche Problem sind die spezielleren Anwendungsfälle, in denen der Inhalt von Dateien in den Fokus rückt. Der Fotograph braucht andere Ordnungs- und Suchfunktionen als beispielsweise der Hobbycoder. Und zusätzliche Tools (Vorschau, touch etc.). Mit Dateiendungen allein kommt man heutzutage auch nicht mehr wirklich weit, was dann andere technische Ansätze nach sich zieht. Wäre es nach mir gegangen, hätte sich IFF durchgesetzt. Da würden die allermeisten Anwendungsfälle mit gleicher Funktionalität abgedeckt. Nun ja…

Alles nich´ so einfach ™

Hm, die windowseigene Suche ist aber auch nicht die beste. Man muss ja nicht gleich mit „Tags“ (also Dateikommentaren) arbeiten, aber manchmal kenne ich den Dateinamen nicht auswendig, sondern nur einen Teil des Inhalts (zum Beispiel von Code) oder zum Beispiel ausgewählte EXIF-Tags. Die Windowssuche ist da nur bedingt hilfreich.

Photoshop? Würd‘ ich als „Profi“ nicht mal als Freeware benutzen wollen. Aufgebläht und völlig überfrachtet. Klar, „DirOpus“ ist für Leute, die gern jeden Aspekt konfigurieren, gut geeignet. (Wobei: Bekommt man die ekelhafte Menüleiste in neuen Versionen überhaupt irgendwie wieder kleiner?) Aber damit wird Software wieder zum Selbstzweck. Ich möchte das nicht. – Ja, „one tool, one purpose“, aber Dateiverwaltung ist „one purpose“, sonst wär‘ das alles viel einfacher.

Ich hab‘ dir das mal intransparent korrigiert.

Die „Techniker“ werden von den Systemherstellern inzwischen ziemlich vernachlässigt oder mit Funktionsmonstern bombardiert (für die meist ein eigenes Bachelor-Studium notwendig ist, damit man die Dinger überhaupt bedienen kann. DirOpus ist da ein gutes Beispiel. Oder PhotoSchrott. Oder Blender…).

Ich halte es da mit Montgomery Scott Für jede Arbeit das richtige Werkzeug… und nicht ein Werkzeug für alle Arbeiten, das alles, aber nichts davon richtig, kann.

Baumansicht – an sich nett. Obwohl man’s auch übertreiben kann. Beim ZTree fehlt mir was. Klar, an die Baumansicht kann man sich gewöhnen, gerade, wenn man alles, was man gerade sucht, in verschiedenen Unterordnern des gleichen Ordners liegen hat. (Oder wenn man den XYplorer mit dem „Minibaum“ benutzt.) Aber wie mir aufgefallen ist, geht es erstaunlich gut ohne sie.

Ja, Mac OS X mit seiner komischen Seitenleiste ist ein schreckliches Beispiel dafür, was wohl noch kommen wird. Und unter Linux neigt man ohnehin dazu, alles, was irgendwas mit Technik zu tun hat, möglichst gut vor dem Anwender zu verstecken. – Dolphin funktioniert auch unter Xfce, schleppt halt nur jede Menge Abhängigkeiten mit. Wahrscheinlich kommt für dich dann auch ein Blick auf den Dateimanager von Cinnamon nicht in Frage? (nemo-media-columns sei, so behauptet das Internet, ein relevanter Begriff.)

Klickzeuch. Uah.

Ich bastle auch gerade an einem Dateimanager, einfach um das mal gemacht zu haben; allerdings unter Windows. Es gibt ein paar Dinge, die ich auch im SpeedCommander anders machen würde. Ich versuche es einfach mal. – Directory Opus habe ich in Version 9 schon viel zu komplex gefunden, es ist seitdem nicht besser geworden. Mit dem neuen Windows-8-Aussehen hat er auch optisch jeden Reiz für mich verloren. Macht nix, ist eh‘ zu teuer.

Ich nutze die Baumansicht schon seit Win95 Zeiten, selbst unter DOS mit dem NortonCommander hatte ich meist ein Treeview an.

Zum verschieben von Dateien benutze ich den Baum. Ich ziehe aus dem aktuellen Verzeichnis auf dem Baum in das Verziechnis, wo ich die Datei haben will. Das mache ich auch heute noch so. Meine erste Änderung wenn ich ein OS installiere, ist im Dateimanager die Baumansicht aktivieren.

Unter XP konnte der Explorer eigentlich alles was ich wollte. Beim Linuxumstieg auf Gnome der Nautilus auch, aber mittlerweile wurde der ja kastriert und das ist dieses Rätsel, wie eine Software die systemimanent ist, so misshandelt werden kann?

Mich hat das Thema Dateimanager die letzten Tage auch beschäftigt, da ich einen gesucht habe, der auch Spalten wie z.b. „Bild aufgenommen am“ einblenden kann. Der Explorer kann das auch unter WinXP. Unter Linux ist das keine Selbstverständlichkeit (vermutlich mit Dolphin schon, aber wer will schon KDE?), ich habe bisher nur ein Plugin für Nautilus gefunden, ich nutze aber XFCE.

Ich sehe aber eine Tendenz dahinter, dass das Konzept von Datei und Bäumen, immer mehr vor dem User versteckt werden soll.

Konkrete Namen für C64-Soft dieser Art (vor GEOS) kriege ich nicht mehr aus meine Hirn gewrungen. Ich weiß nur, daß die, die ich mal benutzte, keine 2‑Fenster-Darstellung hatte (was Wunder ) und etwas umständlich zu bedienen war. Dafür konnte man Dateien von Diskette zu Diskette schieben, was manchmal recht angenehm war.

Das mit dem Basteln kennt man aber auch noch beim Amiga… ein Bekannter hat bis vor einiger Zeit an einem Dateimanager ala DirOpus5 geschraubt. Wobei das nicht wörtlich zu nehmen ist. Die Konfigurierbarkeit, die bei DirOpus5 ja schon jedes Maß verloren hatte, gibt es dort in dieser extremen Form nicht. Dafür aber (theoretisch) beliebig viele Fenster. Was er leider (noch) nicht eingebaut hat, ist „beliebig viele Ziele für Dateikopien“. Kommt vielleicht noch. Tastaturunterstützung wiederum ist vorhanden und sehr gut.

Evtl. wird da noch die „neue Workbench“ draus, die immer wieder ins Gespräch gebracht wird (ist echt überfällig. Gab letztens sogar noch einen Port von DirOpus5 auf AmigaPPC/AROS. So verzweifelt ist man hier inzwischen ).

Naja, unter CP/M hatte man wahrscheinlich nicht viel Auswahl, und auch der (! ;)) C64 dürfte nicht allzu viele unterschiedliche Dateimanager gekannt haben, oder?

Ich wäre auch mit dem Explorer „zufrieden“, aber ich bastle gern. Und wie schon im Artikel erwähnt: Das Auge isst mit!
(Igitt.)

(Einer der Gründe, wieso ich den xplorer² von Anfang an sehr mochte, ist ja die hübsche Symbolleiste. Nicht, dass ich sie jemals benutzen würde.)

Hrhrhr, über „der/die“ wird noch heute heftigst gestritten Bei manchem paßt „die“ besser, obwohl viele von denen inzwischen verheiratet sind und Nachwuchs haben. Digitale Bigamisten, sozusagen

Interessant finde ich an diesem Artikel allerdings, wie es sich liest, wenn man Rückschau hält, so als Altgedienter… diese Frage „Dateimanager: Bordwerkzeug oder doch lieber Software von Drittanbietern?“ war vor über 20 Jahren schon ziemlich schwer zu beantworten (die Späße mit Dateimanagern gingen schon recht früh los… ich entsinne mich GANZ dunkel an vergleichbare Software auf dem C64) und wird wohl auch nie abschließend beantwortet werden. Der eine braucht unbedingt Dieses, der andere ist mit Jenem aber vollauf zufrieden.

War schon immer so ™

Ich habe noch nie „Strg+Alt+Q” für das @ genutzt. Aber da wir gerade dabei sind: Wie weit sind inzwischen deine Kenntnisse in der Bedienung klassischer UNIX-Werkzeuge wie vi fortgeschritten?

Du hast Recht.

Du hast das falsche Duplikat entfernt.

Du machst was falsch. Aber ich entferne das Duplikat mal.