Der Begriff ist zweitrangig. Es geht darum, was man damit anstellt. Die nächste liberale Partei darf sich gern „Die Kommunisten“ nennen, so lange sie nur liberal sind.

Dennoch weiß ich nicht, ob es wirklich in jedem Fall sinnvoll ist am Begriff Liberalismus festzuhalten. Wenn man sich die Schriften der meisten liberalen Klassiker ansieht, dann lassen sie nur den Schluss zu, dass es diesen nur um die Freiheit des größten Geldbeutels ging genau wie den Neoliberalen.

Ich weiß auch nicht, was ich schlimmer finden soll, die idealistischen Liberalen, die einem erzählen können, wie toll die liberale Ordnung im Prinzip funktionieren könnte, sich aber weigern konkreter zu werden, wie eine solche denn umgesetzt werden könnte, oder die handfesten Sozialdarwinisten. Erstere ähneln den Wirtschaftswissenschaftlern, die auch immer den Markt als optimales System als Monstranz vor sich hertragen, aber irgendwie vergessen, wie der heilige Markt die Menschen zurichtet.…

Prima, du hast den Artikel verstanden.

Die Bedeutung des Liberalismus wie von mir beschrieben wird bei Neustrukturierungen nicht beachtet.

Was wird nicht rezipiert?

Das Problem ist nicht die Argumentation, sondern die fehlende Rezeption.

Innerliberal ist es aber schwierig, gegen die Marktevolution bzw. Sozialdarwinismus zu argumentieren oder? Mir scheinen solche Versuche, in einen Eiertanz zu münden, weil die Abwehr staatlicher Bevormundung schon ein liberaler Kerngedanke ist, um den herum dann für die Benachteiligten Partei ergriffen werden müsste…

Eben: Es sollte nicht um die Freiheit desjenigen gehen, der wirtschaftlich brilliert.