Ey, ihr kommt hier nisch nisch rein

Richtig heißt das: “Du kommst hier net rein: http://www.youtube.com/watch?v=Uy7Z505Ae8Q

wenn ich wo arbeiten will, wo meine fachlichen (!) Qualitäten anhand Sauffotos gemessen werden, dann darf ich eben keine ins Netz tun.

Und das weißt du jetzt schon so genau, was du in den nächsten Dekaden zu tun beabsichtigst?

Ich sehe hierbei weniger die “missbräuchlichen” Probleme (Arbeitgeber, Einreise in Terrorstaaten etc.), sondern eher die geschichtsrelevanten.

Allzu viel Geschichte ist verloren, selbst die Geschichte der Bundesrepublik ist nur auszugsweise öffentlich vonstatten gegangen. Geschichte ist immer die Geschichte derer, die den Krieg gewinnen.

In hundert Jahren könnte jede noch so banale Information genausowenig sein. Auch diese Diskussion hier. (Wie bescheuert, die damals waren…).

Das wäre ja furchtbar. Und weiter?
Ich selbst möchte aber mitunter eben auch die Möglichkeit haben, etwa meine Internetprojekte nach einer bestimmten Zeit einfach rückstandsfrei zu entfernen. Die habe ich aber nicht. Dass manche Informationen langlebig sein sollen, steht ja außer Frage, darum soll das ja auch ein Recht und keine Pflicht sein. Welchen Vorteil hat die Gesellschaft davon, dass jeder Rotz auf ewig bestehen bleibt, selbst dann, wenn der Autor sich längst davon distanziert? “Die Gesellschaft gar keinen”, sagst du?

Wer bestimmt denn dann wen — das Internet uns oder wir das Internet?

Wer keine Probleme will, darf halt kein Internet nutzen.

Das hab ich nicht gesagt und nicht gemeint. Im Gegenteil; ich sage, dass alles relativ ist. wenn ich wo arbeiten will, wo meine fachlichen (!) Qualitäten anhand Sauffotos gemessen werden, dann darf ich eben keine ins Netz tun. Das ist eine aktive Handlung und keine passive des bösen Netzes.

Ich bin auch bisschen abgekommen vom Thema; ich wollte Dir egtl. bei der Relevanz widersprechen. Jede Information ist für irgendjemanden relevant. Ich sehe hierbei weniger die “missbräuchlichen” Probleme (Arbeitgeber, Einreise in Terrorstaaten etc.), sondern eher die geschichtsrelevanten.
Heute haben wir Bücher, wenn wir Glück haben, wenn wir weniger Glück haben Tonscherben und Knochen, wenn wir Pech haben gar nichts. In hundert Jahren könnte jede noch so banale Information genausowenig sein. Auch diese Diskussion hier. (Wie bescheuert, die damals waren…).
Herrje, Romane. Ich und.

der meint, dass da irgendwelche Leute nicht in die USA einreisen durften, weil sie im Fratzenbuch oder sonstwo gemeint haben müssten, in den 60ern mal LSD genommen zu haben.

Das ist belegt, steht auch im Buch.

Wir hier drinnen im Netz wissen, dass man da draussen entweder nicht in die USA reist, oder eben, man geht sparsamer mit solchen Infos um.

Im Zeitalter von Google verschwimmen die Grenzen zwischen Paranoia und Datenschutz. Nach der Logik wäre die letzte Konsequenz die Behauptung: Wer keine Probleme will, darf halt kein Internet nutzen.

Das Netz an sich ist selbstverständlich böse

Das behauptet niemand. (Außer U.v.d.L.)

Wenn ich mich täglich in der Kneipe volllaufen lasse, dann lasse ich meine Daten beim Kneiper (schnapsnase, schafft i.d.R. 18 doppelte Rittberger, zieht sich nach dem 22. regelmässig aus und poppt die hässlichste Alte im Lokal.)

Das erfährt dann allerdings auch nur der, der dabei war. Der Kneipier spuckt normalerweise nicht auf Anfrage von Max Mustermann seine gesammelten Kundenakten aus.

Ich hab dann doch das Interview zu Ende gelesen, und so ganz blöd ist der Typ auch nicht, nur ganz normal beschränkt wie alle anderen da draussen (guter Schwenk zu Deinem Thema, nicht? ;)) der meint, dass da irgendwelche Leute nicht in die USA einreisen durften, weil sie im Fratzenbuch oder sonstwo gemeint haben müssten, in den 60ern mal LSD genommen zu haben. Wo war ich? Ach, falsche Stelle. Das Problem hier ist doch am Arsch nicht die LSD-Info, sondern, dass ich in ein Land reisen “möchte”, wo sowas Einreisehinderungsgrund ist. Got the Point? Wir hier drinnen im Netz wissen, dass man da draussen entweder nicht in die USA reist, oder eben, man geht sparsamer mit solchen Infos um.
Am Anfang ist die Entscheidung immer beim Menschen privat. Das Netz an sich ist selbstverständlich böse, keine Frage, aber was Verfallsdaten betrifft, herrje, dasist doch Schmonz.

Wegen den Saufgeschichten noch ne kleine Beinah-analogie: Wenn ich mich täglich in der Kneipe volllaufen lasse, dann lasse ich meine Daten beim Kneiper (schnapsnase, schafft i.d.R. 18 doppelte Rittberger, zieht sich nach dem 22. regelmässig aus und poppt die hässlichste Alte im Lokal.)
Das ist hier auch meine persönliche Entscheidung zur öffentlichen (!) Entgleisung . Zwar im kleineren lokalen Rahmen, aber nix anderes als im Netz. Da frag mal nen Kneiper (oder beteiligte Anwesende) nach nem Verfallsdatum der Daten…

Das wäre nicht passiert, hätte man die Möglichkeit, die Fotos nach einer Woche auf Nimmerwiedersehen verschwinden zu lassen, ohne “Cache” oder sonstigen Firlefanz.

Ja, in diesem Fall ist das Beispiel wenig schlau, solche Fotos sollte man eh nicht erst ins Internet stellen. Aber vielleicht verstehst du, was ich eigentlich meinte.

in dem er unter anderem erläutert, warum der Vorschlag Ilse Aigners, einen “digitalen Radiergummi” einzuführen, trotz Kritik aus den Reihen “der Internet-Community” eine grundsätzlich sehr gute Idee ist. Ein informatives Zwiegespräch von 2008 ist auf Golem.de zu finden

Wie meinen? Ich meine, dass der “Professor” wirres nicht belegbares Zeug faselt, wie meinst Du das? Hab ich da Ironietags übersehen?
Ich hab das Interview bis Seite 2 durchgehalten, und ich kann da überhaupt keinen Ansatz einer vagen Idee finden, warum Informationen nach x Tagen/Jahren gelöscht werden sollten. Im Gegenteil; käme einer her und sagt, diese ganzen alten Tonscherben von anno vor unserer zeit sind irrelevant, deswegen sollte (!) da ein Verfallsdatum her, würde man ihn nicht mal müde belächeln. So ein Prof darf da ein 5‑seitiges Interview mit dem selben Gehalt abgeben.
Ich komme da nicht mit.